Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17650/2021[88-17906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1-3/2021 Николаевского районного суда Ульяновской области по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" к Тимониной "данные изъяты" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ООО НПО "Авангард" Вахтина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО НПО "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимониной Г.А, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018 года Каримов Р.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", 2015 "данные изъяты" выпуска, г..р.з. "данные изъяты", VIN N, совершил наезд на пешехода ФИО12 который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОБСМЭ N, при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО13, обнаружено 3.5% этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует тяжелому алкогольному опьянению. По факту дорожнотранспортного происшествия 13.02.2019 года следователем СО ОМВД России по г..Кузнецку Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации. В возбуждении дела отказано на основании п.2, ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления. В отношении автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г..р.з. "данные изъяты", между ООО "СМУ N1" (арендодатель) и ООО НПО "Авангард" (арендатор) 09.01.2018 года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п.5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Материалами СО ОМВД России по г..Кузнецку Пензенской области полностью подтверждается вина погибшего ФИО15 в произошедшем ДТП.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.01.2019 года N в данной дорожнотранспортной ситуации только действия пешехода ФИО14, не соответствующие в совокупности требованиям абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 пу.4.5 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, г..р.з. "данные изъяты", VIN N причинен материальный ущерб. С целью определения причиненного ущерба ООО "СМУ N1" обратилось в бюро судебной экспертизы ООО "Звента". Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание, что должник по деликтному обязательству ФИО11 скончался, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, от умершего должника перешло к его наследнице - супруге Тимониной Г.А.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 13.01.2021 года исковые требования ООО НПО "Авангард" к Тимониной "данные изъяты" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены.

С Тимониной "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.04.2021 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13.01.2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО НПО "Авангард" к Тимониной "данные изъяты" о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ООО НПО "Авангард" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ими требований. Полагает, что правом на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, обладает исключительно ООО НПО "Авангард", поскольку в силу положений ст.662 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль должен был быть возвращен в исправном состоянии.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные ООО НПО "Авангард" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб указанному автомобилю был причинен по вине пешехода ФИО6, который скончался. Тимонина Г.А, являясь наследницей ФИО6 и фактически принявшая наследство, обязана возместить причиненный ООО НПО "Авангард" ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО НПО "Авангард", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 639, 642, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "СМУ N1" (арендодатель) и ООО НПО "Авангард" (арендатор), исходил из того, что у истца в рассматриваемом случае не возникло право требования возмещения убытков, связанных с повреждением арендованного транспортного средства.

Так судами установлено, что 21.12.2018 года в период времени Каримов Р.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", двигаясь по трассе "данные изъяты" совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2019 года "данные изъяты" в данной дорожно-транспортной ситуации только действия пешехода ФИО6, не соответствующие в совокупности требованиям абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.4.5 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", Каримова Р.П. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением от 13.02.2019 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "СМУ N1".

09 января 2018 года между ООО "СМУ N1" (арендодатель) и ООО НПО "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, в том числе и автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (без экипажа).

Согласно п.1.8 договора аренды арендодатель несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, страхование их гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным имуществом в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортных средств. В случае утраты или повреждения полученного в аренду имущества арендатор обязан при наличии его вины возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 15 рабочих дней после утраты или повреждения транспортной единицы.

Сославшись на установленные по делу обстоятельства, буквально истолковав условия заключенного между ООО "СМУ N1" и ООО НПО "Авангард" договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае арендодатель и арендатор определили, что все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе и вызванные его повреждением не по вине арендатора, несет арендодатель, а арендатор несет только расходы по возмещению ущерба, причиненного исключительно по его вине, в связи с чем пришел к выводу о том, что субъективное право требовать возмещения расходов на восстановление автомобиля у третьих лиц, ответственных за ущерб, у ООО НПО "Авангард" отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Так, исходя из норм материального права, регулирующие в данном случае правоотношения сторон (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств (деликтные обязательства), вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Следовательно, арендатор ООО НПО "Авангард" не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, которые установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ООО НПО "Авангард" на то, что истец имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба, так как в соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после прекращения срока действия договора аренды или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены с указанием на то, что указанный пункт договора регулирует только отношения арендатора и арендодателя, связанные с прекращением договора и не распространяется на отношения с третьими лицами, причинившими ущерб арендованному имуществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений судами положений, предусмотренных п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич