Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17709/2021[88-17925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогового Алексея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1697/2020 по иску Рогового Алексея Ивановича к ИП Кривошееву Сергею Николаевичу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Роговой К.П, действующей по доверенности N54АА3613867 от 13 июня 2020 года, ответчика ИП Кривошеева С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговой А.И. обратился с иском к ИП Кривошееву С.Н, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара и проведения монтажных работ по договору N от 31 июля 2019 года в размере 660000 руб. (исходя из цены договора), в счет возмещения убытков 18116 руб, компенсацию морального вреда в размере 7701, 10 руб, транспортные расходы в размере 3948 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований указано, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи оконных конструкций N в соответствии с которым, ответчик обязался поставить и выполнить монтажные работы оконных конструкций в количестве 8 штук общей площадью 23 кв.м, а также поставить и смонтировать москитные сетки SYSTEM 43 на окнах, а истец обязался оплатить поставленный товар и услуги по его монтажу в размере 660000 руб. авансовым платежом в размере 100%, в том числе: 25000 руб. - за монтажные работы. 31 июля 2020 года истец Роговой А.И. произвел оплату 660000 руб. В срок до 11 сентября 2019 года оконные конструкции должны быть поставлены и смонтированы. Однако в нарушение п.3.1.1 Договора, ответчик ИП Кривошеев С.Н. не поставил товар до настоящего времени. Окна установили лишь в декабре 2019 года, а доукомплектовывали (установка москитных сеток) - произведена после написания претензии, акты не подписывали, так как нет заглушек и ручек. Таким образом, работы по монтажу, предусмотренные Договором до настоящего времени не завершены, товарные накладные на поставку товара и акты выполненных работ на настоящий момент не оформлены и не подписаны сторонами. Просрочка составляет 231 день на дату подачи иска (на 3 июня 2020 года), и поэтому неустойка составляет 733425 руб. за несвоевременную поставку товара, и 173250 руб. - за несвоевременно выполненные монтажные работы. Ответчику ИП Кривошееву С.Н. направлена претензия с просьбой до 18 мая 2020 года добровольно выплатить неустойку, однако требования истца не исполнены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, приобретение лекарственных средств, получении медицинских услуг, он понес убытки в связи с перелетом из "адрес" в "адрес" и из "адрес" в "адрес", просит возместить транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 декабря 2020 года исковые требования Рогового А.И. о взыскании с ИП Кривошеева С.Н. неустойки за нарушение срока поставки товара и проведения монтажных работ по договору N от 31 июля 2019 года в размере 660000 руб, возмещении убытков 18116 руб, компенсации морального вреда в размере 7701, 10 руб, транспортных расходов в размере 3948 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 декабря 2020 года отменено в части отказа в компенсации морального вреда, постановлено в этой части новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с ИП Кривошеев С.Н. в пользу Рогового А.И. в счет компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Взыскана с ИП Кривошеев С.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роговова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об исполнении обязательств по договору, изменении сроков выполнения обязательств, предоставления скидки и оказания благотворительной помощи не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Неправомерно отказано во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца Роговая К.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 июля 2019 года между истцом Роговым А.И. и ответчиком ИП Кривошеев С.Н. заключен договор розничной купли-продажи оконных конструкций N в соответствии с которым ответчик обязался поставить и выполнить монтажные работы оконных конструкций в количестве 8(восемь) штук общей площадью 23 кв.м, а также поставить и смонтировать москитные сетки SYSTEM 43 на окнах, а истец обязался оплатить поставленный товар и услуги по его монтажу в размере 660000 руб. авансовым платежом в размере 100%, в том числе: 25000 руб. - за монтажные работы.

31 июля 2020 года истец Роговой А.И. предварительно произвел оплату 660000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец ИП Кривошеев С.Н. обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по п.2.2 Договора на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Течение указанного срока начинается на следующий рабочий день со дня получения продавцом предоплаты.

Однако, из-за того, что в период с 1 августа 2019 года и по 25 августа 2019 года истец Роговой А.И. выбирал ламинацию окон, и принял окончательное решение лишь 25 августа 2019 года, истец был согласен на смещение срока заказа.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения условий договора в предусмотренный им срок до 11 сентября 2019 года.

19 октября 2019 года оконные блоки из ПВХ профилей были установлены по адресу: "адрес". Заглушки были установлены вместе с окнами.

По соглашению сторон были перенесены сроки установки москитной сетки с октября 2019 года на май 2020 года с учетом времени года и проведением в помещении истца ремонта. Ручки на окна также не были установлены по соглашению сторон, так как в помещении истца производился ремонт, истец намеревался установить другие авторские ручки, которые могут быть установлены ответчиком в любое время.

29 мая 2020 года установлены москитные сетки.

Истцу ответчиком по заключенному впоследствии другому договору была предоставлена денежная скидка в общей сумме 27500 руб.

По желанию истца в целях благотворительности - ответчиком оказана материальная помощь конкретному детскому учреждению в "адрес" в размере 21058 руб. и 19694 руб, о чем истец был проинформирован.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором, денежные суммы в размере, соответствующем нарушенному праву истца, выплачены ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом переноса срока исполнения договора по инициативе истца, в связи с выбором им ламинации окон, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения условий договора в предусмотренный им срок до 11 сентября 2019 года, хотя стороны и не заключали дополнительного соглашения об изменении срока исполнения и об установлении иной конкретной даты исполнения договора. Вместе с тем, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки, после устранения препятствий со стороны истца в исполнении договора.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе переписке сторон и пояснениям истца в судебном заседании 16 декабря 2020 год, которыми подтверждаются указанные обстоятельства переноса срока исполнения договора и удовлетворение требований истца о выплате неустойки в досудебном порядке путем предоставления истцу скидки по другому договору и перечисления по указанию истца денежных средств на благотворительность.

Следует согласиться с выводами судов о размере уплаченной в досудебном порядке неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом судами учтены все обстоятельства дела: размер невыполненного обязательства, период просрочки.

Судами дана надлежащая оценка исковым требованиям о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, которые оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи данными расходами и виновными противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 декабря 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогового Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников