Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17731/2021[88-20337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллиной Р.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, по иску Зиннатуллиной Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Р.З. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (далее также ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" или ООО "КЭХ "Абриелль") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "КЭХ "Абриелль" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн. Данные услуги были оговорены с лечащим врачом Кочневой И.С. Стоимость услуг составила 288 300 руб, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме. Истец считает, что услуги по договору ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" оказаны некачественно. После операции - ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что также ответчиком был выполнен "липофилинг носогубных борозд и левой подбровной области", на что она согласие не давала. Договор о проделанной работе ответчики дали истцу подписать задним числом ДД.ММ.ГГГГ, то есть воспользовавшись ее болезненным состоянием после операции.

В результате операции осталось выпирание жировой грыжи на нижнем веке внутреннего края правого глаза и выпирание жировой грыжи на верхнем веке внутреннего края левого глаза. В связи с некачественно оказанной услугой истец вынуждена прятать лицо и ходить в темных очках. Кроме того, после вмешательства в ротовой полости образовались уплотнения, ноющая боль, постоянный дискомфорт, особенно по утрам после сна, появился шрам на губе и над губой. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес увечье внешнему виду истца. Требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика 219 199 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проезд с сопровождающим лицом в г.Санкт-Петербург, расходы за проживание в хостеле в общей сумме 45 351 руб. 88 коп, штраф в пользу истца.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 г. исковые требования Зиннатуллиной Р.З. к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Зиннатуллиной Р.З. взысканы стоимость некачественно оказанной услуги в размере 40 247 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 471 руб. 88 коп, штраф в размере 25 123 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 707 руб. 42 коп.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. в удовлетворении требований ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о взыскании с Зиннатуллиной Р.З. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2020г. дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. с указанием - дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 г, дополнительное апелляционное определение от 27.08.2020 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 г. изменено в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Зинатуллиной Р.З. Взыскана с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Зинатуллиной Р.З. компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 45 123 руб. 75 коп, судебные расходы 20 128 руб. 23 коп. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинатуллиной Р.З. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. отменено.

Взысканы с Зинатуллиной Р.З. в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" судебные расходы 35 862 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2019г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан и дополнительное определение, дополнительное решение от 27.04.2021 г. полностью отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд и указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиной Р.З. и ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн; липофилинг носогубных складок и липофилинг подбровной области слева. Установлен плановый срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора вознаграждение по основному договору составляет 288 300 руб. и включает в рамках акции "Все включено" стоимость 219 600 руб, в которую входит следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; наркоз; палата двухместного пребывания (одни сутки). Доплата: булхорн в размере 51 000 руб, пакет восстановительных процедур в размере 17 700 руб.

Липофилинг подбровной области слева в размере 11 350 руб, липофилинг носогубных складок в размере 22 700 руб. выполняется за счет клиники ООО "КЭХ "Абриелль" (л.д. 13, т. 1).

До проведения оперативного вмешательства по каждому виду услуги истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операцию, в которых были указаны сведения о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также в случае необходимости о возможности выполнения повторной корректирующей операции (л.д. 18-29, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены медицинские услуги, а именно: анестезия в размере 29 000 руб, двухместное пребывание в палате в размере 12 500 руб, верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика в размере 80 495 руб, булхорн в размере 51 000 руб, эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица в размере 97 605 руб, пакет реабилитационных процедур в размере 17 700 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, т. 2).

Из акта об оказании услуг к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиннатуллиной Р.З. получены медицинские услуги в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Клинике не имеет (л.д. 143, т. 1).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллиной Р.З. выполнены операции: "Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика, булхорн-пластика, липофилинг носогубных борозд, подбровной области слева". Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное наблюдение с индивидуальными рекомендациями (л.д.89, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиннатуллина Р.З. указала, что после проведения медицинского вмешательства ожидаемого результата со стороны ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" не получила, грыжи под глазами остались, верхние веки разные.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО "КЭХ "Абриелль" претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 288 300 руб. (л.д.92-98, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЭХ "Абриелль" в ответ на претензию предложило истцу явиться на осмотр на сроке 3 месяца после операции. В случае неудовлетворенности результатом операции будет решаться вопрос о необходимости и объеме корригирующей операции (л.д.99, 100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО "КЭХ "Абриелль" повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЭХ "Абриелль" отказало в возврате денежных средств в размере 288 300 руб, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты транспортных расходов (л.д. 103-105, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.30, 31 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, медицинская услуга Зиннатуллиной Р.З. в ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" оказана в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора были оказаны медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица, верхняя и нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, булхорн, липофиллинг носогубных складок, липофиллинг подбровной области слева. Медицинская услуга оказана в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утвержденном Приказом М3 РФ от 31.05.2018 г. N298н.

В медицинской карте стационарного больного N ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" имеются подписанные пациентом и врачом -информированные добровольные согласия пациента на медицинское вмешательство, на операцию булхорн-пластика, на операцию блефаропластика, на операцию эндоскопическая подтяжка лба, бровей и средней зоны лица, на операцию липофиллинг лица - датированные ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения, в том числе, о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также о возможности выполнения повторной корректирующей операции, в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об оказании платных медицинских услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Методически, технически операции - "Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица, верхняя блефаропластика, булхорн-пластика, липофиллинг носогубных борозд, левой подбровной области" ДД.ММ.ГГГГ проведены верно, по стандартным, общепринятым методикам. Нарушений действующих медицинских стандартов при оказании Зиннатуллиной Р.З. врачами-специалистами ООО "КЭХ "Абриелль" медицинских услуг в этой части не установлено.

При изучении медицинских карт стационарного, амбулаторного больного ООО "КЭХ "Абриель" комиссией отмечены недостатки оказания медицинской помощи: недостатки оформления медицинской документации: в диагнозе не указаны сопутствующие заболевания; недостатки лечения: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал.

По данным освидетельствования, не был достигнут эффект в разделе -нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика. Выпирания жировых грыж у внутреннего нижнего края справа и слева присутствуют, излишков кожи нет. При закрытых глазах излишков кожи на верхних веках нет. Удаление жировых грыж возможно.

Методы были выбраны верно, в том числе и трансконъюктивальная блефаропластика (в первичной медицинской документации указано, что избытка кожи нет). Закрытую нижнюю трансконъюнктивальную блефаропластику можно было сделать без эндоскопической подтяжки средней зоны лица.

По данным медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ РБ КБ N1 г.Стерлитамак, гражданке Зиннатуллиной Р.З. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - "Гаймороцистэктомия слева, костнопластическая".

Удаление одонтогенной кисты верхней челюсти слева в анамнезе (2016г) не является противопоказанием к проведению операции - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.

Эффект "булхорна" присутствует (до операции расстояние от порога носа до верхней губы составляло справа 20, 0 мм, слева 19, 0 мм; на настоящее время (освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от порога носа до верхней губы составляет по 18, 0 мм справа и слева). Также на послеоперационных снимках, имеющихся в материалах дела, эффект "булхорна" определяется. По желанию заказчика, уменьшить расстояние между носом и губой возможно, но есть риск непродолжительного эффекта.

После проведенной операции в настоящее время асимметрия губы не осталась. При осмотре Зиннатуллиной Р.З. членами экспертной комиссии установлено наличие на красной кайме верхней губы слева нормотрофичного южного рубца, который является следом зажившей раны.

У гражданки Зиннатуллиной Р.З. тургор кожи снижен. Эта особенность могла повлиять на эстетический результат операции

Оценить качество оказанной медицинской услуги в области пластической хирургии (после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ) сразу после выхода из наркоза невозможно в связи с тем, что в послеоперационном периоде сохраняются отек, кровоизлияния в мягкие ткани, некая асимметрия (необходимая технически).

На сегодняшний день срока, прошедшего после выполнения операции для полного восстановления организма и объективной оценки общего результата, достаточно.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических и психогенных факторов внешней среды.

Диагностированные врачом хирургом "Острый периостит слева" (ДД.ММ.ГГГГ) врачом оториноларингологом "Деформация перегородки носа. Синехии левой половины носа" (ДД.ММ.ГГГГ) - в прямой причинно-следственной связи с медицинскими услугами в соответствие с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от ДД.ММ.ГГГГ - не находятся.

По данным предоставленных медицинских документов, сведений о наличии каких-либо осложнений после проведенного оперативного вмешательства, в том числе индивидуальной несовместимости, развитие отторжения, аллергических реакций, формирование свищей, образование келоидных рубцов, эктропион, слезоточивость, диплопия, сухой кератоконъюнктивит, ретробульбарная гематома и другие, не отмечено. При изучении медицинских документов, достоверных сведений о расстройстве здоровья, ухудшении состояния здоровья Зиннатуллиной Р.З. не установлено.

Таким образом, при изучении медицинских документов определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется (л.д. 129-133, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зинатулдлиной Р.З. частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебно - медицинской экспертизы подтверждены недостатки лечения, а именно: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал, не был достигнут эффект в разделе - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика КЭХ "Абриелль" в пользу истца Зиннатуллиной Р.З. стоимости некачественно оказанной медицинской услуги по проведению нижней конъюнктивальной блефаропластики в размере 40 247 руб. 50 коп. (80 495 руб. - стоимость верхней и нижней трансконъюнктивальной блефаропластики / 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлены недостатки лечения: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции Прейскуранту на услуги ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", стоимость блефаропластики верхних и нижних век является единой и составляет с учетом скидки 80 495 руб. В связи с чем, суд обосновано взыскал половину стоимости данной операции, с учетом того, что часть указанной операции выполнена ненадлежащим образом.

Оснований для расчета стоимости некачественно оказываемой услуги в ином порядке суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что услуга по оказанию эндоскопического лифтинга средней зоны лица была навязана ей пластическим хирургом, как необоснованные, поскольку Зиннатуллина Р.З. добровольно подписала договор об оказании платных медицинских услуг, с условиями которого была согласна, кроме того, на каждую проведенную операцию подписала информированное добровольное согласие, от оформления договора не отказалась. Возражения и претензии против условий договора не предъявляла, имела возможность заключить договор с ответчиком без условия проведения ей эндоскопического лифтинга средней зоны лица. Истец при заключении договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ей договор с ответчиком или вообще отказаться от услуг ответчика. С учетом выраженного намерения истца заключить договор об оказании платных медицинских услуг по проведению всех указанных в договоре операций, ей оказаны данные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал услугу эндоскопического лифтинга средней зоны лица не представлено.

В материалах имеются информированные добровольные согласия Зинатуллиной Р.З. на проведение эндоскопической подтяжки лба, бровей, средней зоны лица, проведение липофилинга лица. Также сторонами подписан акт оказанных услуг, входящих в предмет договора стоимостью 288 300 руб.

Доводы Зинатуллиной Р.З. о том, что ответчик заменил первый лист договора, судом апелляционной инстанции также отклонены как голословные. Кроме того, истец оплатила 288 300 руб, в кассовом чеке приведена стоимость каждой услуги, которая оказана Зинатуллиной Р.З. (т.2, л.д. 167). При этом, операция липофиллинг произведена за счет клиники.

Каких-либо доказательств того, что при подписании договора, информированных добровольных согласий, акта оказанных услуг истица действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не заключила бы договор истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции отклонены и доводы Зинатуллиной Р.З. о том, что согласно выводам судебной экспертизы, закрытую нижнюю трансконъюнктивальную блефаропластику можно было сделать без эндоскопической подтяжки средней зоны лица, поскольку на эндоскопическую подтяжку истец согласилась, добровольно подписав информированное добровольное согласие, в котором подробно изложена суть данной процедуры.

Доводы Зинатуллиной Р.З. о том, что судом перед экспертом были поставлены неполные вопросы в части наличия жировых грыж в области верхних век глаз, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку данные вопросы полностью охватываются иными вопросами, поставленными перед экспертами, а именно: определение качества выполненной операции верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика, наличие эффекта от проведения данных операций, поскольку именно данные услуги являлись предметом договора. При этом окончательный круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов определяется судом.

Согласно подписанному истцом информированному добровольному согласию на проведение операции "блефаропластика" указано, что "блефаропластика" предполагает удаление или перераспределение "жировых грыж". В связи с чем, экспертами было исследовано качество проведенной операции "блефаропластика" в целом.

При этом, довод истца о некачественном выполнении верхней блефаропластики судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно выводам судебных экспертов, методически, технически операция верхняя блефаропластика проведена верно, по стандартным, общепринятым методикам. Нарушений действующих медицинских стандартов при оказании Зиннатуллиной Р.З. врачами-специалистами ООО "КЭХ "Абриелль" медицинских услуг в этой части не установлено.

Таким образом, дефектов верхней блефаропластики, вопреки доводам истца, экспертами не установлено.

Как указано в экспертном заключении, при закрытых глазах излишков кожи на верхних веках нет. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт - пластический хирург Хусаинов Р.А. пояснил, что, если у человека при закрытых глазах после операции нет избытков кожи, это является результатом хорошо выполненной операции. Избытка кожи нет, следовательно, метод блефаропластики был выбран верно.

Согласно показаниям эксперта Хусаинова Р.А. эффект от операции получен, но вопросы получения эффекта омоложения, эстетики являются сугубо индивидуальными и субъективными. Эстетически пациент выглядит лучше, но оценить объективно имеется ли эффект омоложения не представляется возможным, поскольку каких-либо критериев для подобной оценки в медицине не существует. В связи с чем, оснований для взыскания полной стоимости операции "блефаропластика" не имеется.

Вопреки доводам истца, в экспертном заключении прямо указано, что диагностированные врачом хирургом "острый периостит слева" (ДД.ММ.ГГГГ), врачом-оториноларингологом "деформация перегородки носа. Синехии левой половины носа" (ДД.ММ.ГГГГ) - в прямой причинноследственной связи с медицинскими услугами в соответствие с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии заключенного Зинатуллиной Р.З. с ООО "КЭХ "Абриелль" не находятся.

Также экспертами указано, что удаление одонтогенной кисты верхней челюсти слева в анамнезе (ДД.ММ.ГГГГ) не являлось противопоказанием к проведению операции - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.

Согласно показаниям экспертов киста гайморовой пазухи не могла повлиять ни на формирование жировых грыж ни на результат операции блефаропластики.

Довод истца о том, что экспертами не был исследован КТ - диск с результатами исследования челюсти Зинатуллиной Р.З. после проведенной операции по удалению объемной кисты в гайморовой пазухе, суд апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопрос о причинно - следственной связи между удалением кисты и результатами проведенной ответчиком операции являлся предметом исследования экспертов, по результатам экспертизы экспертами дан однозначный ответ, что удаление кисты не повлияло на исход операции.

Согласно показаниям экспертов в судебном заседании КТ-диск был предоставлен для исследования, однако, данные КТ - исследования не могли повлиять каким - либо образом на итоговые выводы экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод истца об отсутствии эффекта операции "булхорн" и наличии ассиметрии губы, поскольку данный вопрос являлся предметом экспертного исследования, судебной экспертизой установлено, что эффект "булхорна" присутствует. Также на послеоперационных снимках, имеющихся в материалах дела, эффект "булхорна" определяется. После проведенной операции в настоящее время асимметрии губы не имеется. Данные выводы экспертизы полностью поддержали допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных экспертов не имеется. Доводы истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины, отклонены, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод истца о том, что после проведенной операции у нее остался рубец на губе, поскольку как показали суду апелляционной инстанции эксперты Хусаинов Р.А. и Маннанова Л.З. достоверно утверждать, что рубец образовался вследствие операции, проведенной ООО "КЭХ "Абриелль" по имеющейся медицинской документации невозможно.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы ее не осматривал врач челюстно - лицевой хирург Лысенко В.С, входящий в состав экспертной комиссии, не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертизы, поскольку экспертами даны подробные и точные ответы на все поставленные судом вопросы. Согласно показаниям председателя экспертной комиссии Маннановой Л.З. вопросы поставленные в определении суда не требовали исследования врача челюстно - лицевого хирурга.

Доводы истца о том, что в результате некачественной примененной анестезии у нее ухудшилось состояние здоровья, не подтверждаются имеющейся в деле медицинской документацией и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости услуг по договору, поскольку подтверждено, что методически, технически операции - "эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица, верхняя блефаропластика, булхорн-пластика, липофиллинг носогубных борозд, левой подбровной области" ДД.ММ.ГГГГ проведены верно, по стандартным, общепринятым методикам, нарушений действующих медицинских стандартов при оказании Зиннатуллиной Р.З. врачами-специалистами ООО "КЭХ "Абриелль" медицинских услуг в этой части не установлено. Некачественно оказанной услугой является только нижняя блефаропластика.

Эффект имеется как от операции "верхняя блефаропластика", так и от операций подтяжки лица, операции "булхорн". Данное обстоятельство подтвердил в судебной заседании эксперт пластический хирург Хусаинов Р.А. После проведенных ответчиком оперативных вмешательств, расстройство либо ухудшение состояния здоровья Зиннатуллиной Р.З. не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор не предполагает достижение пациентом гарантированного результата в виде "эффекта омоложения".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза - при возникновении сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Сомнения и неясности в заключении проведенной по делу судебной экспертизы устранены судом апелляционной инстанции в ходе допроса судебных экспертов.

При этом, из пояснений Зинатуллиной Р.З. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ей проведена повторная пластическая операция другой клиникой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая нравственные и моральные переживания истицы, в связи с частично некачественной медицинской помощью при проведении оперативного вмешательства на лице, утверждения истицы, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывает переживания по поводу своего внешнего вида, провела повторную операцию, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "КЭХ "Абриелль" в пользу Зинатуллиной Р.З. штраф сумме 45 123 руб. 75 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев