Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17772/2021[88-18303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021 по гражданскому делу N 2-1201/2020

по иску публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

к Романовой Татьяне Федоровне

о взыскании задолженности по кредитной карте, с участием:

заявителя Романовой Т.Ф.;

от истца: представителя Швецовой О.П, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021 решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил договор с банком на получение кредитной карты с лимитом в 45 000 руб, которые он использовал, однако обязательства по своевременному возврату полученных средств и процентов за их использование надлежащим образом не исполнял.

Последняя оплата потребителем выполнена в августе 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заявителю требование о досрочном исполнении обязательств и возврате кредита, которое не исполнено.

Истцом представлен расчет долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявлен настоящий иск о взыскании задолженности и сопутствующих выплат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из согласованного сторонами обязательства заёмщика вносить минимальный ежемесячный платеж в погашение задолженности, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, который исчислил с сентября 2015 года, когда был пропущен ответчиком ежемесячный платеж и, соответственно, истец узнал о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия соглашения сторон не содержат графика платежей, предусматривая лишь минимальный ежемесячный платеж в 5% от размера задолженности, при этом срок возврата общей задолженности указывается банком в направляемом клиенту уведомлении. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции срок исковой давности исчислил с даты выставления банком такого уведомления потребителю о наличии у того задолженности более чем за 5 лет и срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счел не истекшим, в связи с чем решение отменил, иск удовлетворил полностью.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом апелляционной инстанции законодательства об исковой давности, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам в части толкования условий договора.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия, ознакомившись с доводами жалобы, полагает их обоснованными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому срок возврата общей задолженности указывается банком в направляемом клиенту уведомлении. Установив, что истец направил ответчику требование о полном погашении долга 13.12.2019, ответчик требование не исполнил и истец обратился в суд в 2020 году, пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности не истек в отношении всего кредитного договора (всех невозвращенных кредитору сумм).

Вместе с тем, пунктом 5.6 Условий установлена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму Обязательного платежа. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты клиентом, датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7 Условий).

В разделе 2 Условий сформулировано понятие "Обязательный платеж", под которым определена минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, в которую входит 5% от суммы основного долга, вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму долга, неустойка и платы за отчетный период.

Следовательно, пунктами 5.6 - 5.7 Условий установлен размер минимального ежемесячного платежа, который, несмотря на то, что не является конкретной фиксированной суммой, явно может быть определен по изложенной выше формуле, а также установлен срок его внесения (ежемесячно), что противоречит пункту 2.6 Условий, на который сослался суд апелляционной инстанции в части определения по нему единственно возможной даты возникновения денежного обязательства по возврату средств у должника.

Позиция суда о том, что уплата минимальной суммы может не гарантировать погашение всей задолженности ввиду вероятного параллельного взятия новых средств потребителем не имеет юридического значения в данном случае, поскольку каждая взятая в кредит клиентом сумма подвергается отдельному учёту с применением согласованных сторонами периодов возврата и размеров начисления процентов за пользование ею.

Дата предъявления банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой ещё не наступил, как это, собственно, и следует из наименования данного уведомления.

По ранее же наступившим срокам внесения иных платежей даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Дополнительно коллегия отмечает, что в случае установлении противоречий в условиях договора кредитования суд должен был руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах", которым разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Посему, в случае прихода к выводу о наличии противоречий в условиях договора относительно дат наступления у должника обязанности погашения задолженности суду при вынесении решения следовало дать оценку перечисленным выше пунктам договора с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание, что предложенное банком толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, соответствующие нивелируя положения ГК РФ и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

Так, по настоящему делу, как это следует из расчета истца, период задолженности, заявленной ко взысканию и признанный судом обоснованным без его отражения в судебном постановлении (в нарушение процессуального закона) составил с 2014 года по 2020 год, ответчик окончательно прекратил вносить ежемесячные платежи в августе 2015 году, соответственно в следующий пропущенный период банк узнал о нарушении своих прав на получение таких платежей, однако за их взысканием обратился в суд через 5 лет и при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, трехлетний срок исковой давности не истек ни по одному ежемесячному платежу.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По настоящему делу судом не дана оценка всем значимым положениям договора в условиях заявления ответчиком об истечении исковой давности для установления дат получения истцом информации о каждом нарушении своих прав на возврат выданных по кредиту средств и получение сопутствующих выплат в каждом конкретном случае.

Судом не дана оценка положениям договора с учетом требований законодательства к добросовестности участников гражданского оборота, а также исходя из существа института исковой давности, что повлекло вынесение судебного постановления, не основанного на установлении всех значимых для разрешения дела обстоятельств и противоречащего законодательству.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования об оставлении в силе решения суда первой инстанции, между тем для вынесения суждения об истечении срока исковой давности по всем заявленным ко взысканию суммам, как это сделано в решении суда, необходимо установление размера конкретных ежемесячных платежей, дат их надлежащей выплаты и проверку истечения срока исковой давности по каждому платежу. Позиция суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с даты вручения заёмщику уведомления о досрочном погашении обязательств по договору правомерна только в отношении сумм, срок выплат по которым до указанной даты не наступил. Суд апелляционной инстанции указанный вопрос не проверял, выяснение такового, в т.ч. приискание и оценка новых доказательств и установление новых обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку приведенным выше и иным значимым положениям договора, определить даты возникновения обязанностей по оплате у заявителя и размер данных обязательств, оценить обоснованность требований истца с учетом применения законодательства об исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Романовой Татьяны Федоровны удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"