Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17780/2021[88-18043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поршина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N2-112/21 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по иску Поршина "данные изъяты" к ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Поршин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2019 года в 10.44 часов у "адрес", директор ООО УК " "данные изъяты"" Таратынов П.В, находясь при исполнении трудовых обязанностей и действуя по заданию работодателя, словесно оскорблял истца, унижал его честь и достоинства, выраженные в неприличной форме, при этом Таратынов П.В. применил в отношении истца физическое насилие в виде нанесения удара в область груди, в результате чего истец испытал сильную боль в грудном отделе.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2021 года исковые требования Поршина "данные изъяты" к ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода" в пользу Поршина "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2021 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поршина А.И. к ООО УК " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Поршин А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Таратынов П.В, в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО УК " "данные изъяты"".

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12.11.2019 года в 10.44 часов у "адрес", Таратынов П.В. оскорблял Поршина А.И, унижая его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

В указанный период (12.11.2019 года) Таратынов П.В. работал "данные изъяты" ООО УК " "данные изъяты"", то есть находился в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.01.2020 года установлен факт оскорбления ответчиком истца, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП Российской Федерации. Указанным постановлением Таратынов П.В. привлечён к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", положениями п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из причинения истцу вреда здоровью, который не мог не вызвать у Поршина А.И. нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение Таратыновым П.В. административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП Российской Федерации не обусловлено исполнением действий производственного (хозяйственного, технического) характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с противоправным умыслом самого работника Таратынова П.В, которому ООО УК " "данные изъяты"" не давало указаний на оскорбление истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, согласно абзацу первому п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО УК " "данные изъяты"" не давались указания на совершение работником действий, направленных на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поршина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич