Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17784/2021[88-18425/2021]

N 88-18425/2021

15 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2395/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Павловой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Павловой С.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары от 17 декабря 2020 г. удовлетворены требования АО "Банк Русский Стандарт" к Павловой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (вынесена резолютивная часть решения).

Не согласившись с данным решением, 22 января 2021 г. ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена определением этого же мирового судьи от 1 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как предусмотрено частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 данного кодекса).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 декабря 2020 г. мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения.

Павлова С.Б. в судебном заседании не участвовала, копия резолютивной части решения суда направлена ей сопроводительным письмом от 17 декабря 2020 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22 января 2021 г. по почте, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что она подана Павловой С.Б. с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, о составлении мотивированного решения последняя не просила.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении апелляционной жалобы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, заявлены в силу неправильного толкования норм права и фактически являются позицией автора жалобы, противоречащей вышеприведенным законоположениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой С.Б. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов