Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17792/2021[88-17980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вазыхова Максима Леонидовича и Вазыховой Наили Мухаметовны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу N 2-4872/2020 по иску Сафиуллина Айрата Талгадовича к Вазыхову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Айрат Талгадович обратился к Вазыхову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности, процентов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

С Вазыхова Максима Леонтьевича в пользу Сафиуллина Айрата Галгадовича взыскана задолженность в размере 17 932 600 руб, проценты по договору займа за период с 1 октября 2014 г. по 25 июня 2020 г. в размере 999 664, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 7 октября 2020 г. в размере 3 738 423, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. С Вазыхова Максима Леонтьевича в бюджет МО г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 54 555 руб.

В кассационных жалобах Вазыховым М.Л, Вазыховой Н.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что в данном случае не имеется законных оснований для взыскания задолженности по договору займа от 02.11.2012г. и процентов в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, кроме этого дополнительные соглашения к договору займа не подписаны Вазыховой Н.М. поэтому являются незаключенными. Однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 ноября 2012 г. между ООО "Дионис-А" с одной стороны и Вазыховым М.Л, Вазыховой H.М. с другой стороны заключен договор займа N13, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 17 000 000 руб. до 31 августа 2014 г. под 17% годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 1 июня 2013 г. стороны в лице I "Дионис-А" с одной стороны и Вазыховым М.Л. с другой стороны изменили п.1.2, договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется на условиях 17% годовых".

Дополнительным соглашением N2 от 01.06.2013 г. стороны дополнили п. 1.1. договора займа и изложили его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. При условии существенного изменения курса доллара в Российской Федерации возврата денежных средств, заемщик обязуется возвратить денежную (сумму займа) в размере не менее 18 000 000 руб. (по курсу доллар - 32, 0/1).

Дополнительным соглашением N 3 от 1 декабря 2014 г. стороны в лице ООО "Дионис-А" с одной стороны и Вазыховым М.Л. с другой стороны изменили п. 1.3. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 1 октября 2015 г.". Дополнительным соглашением N 4 от 1 октября 2015 г. стороны изменили п. 1.3. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 1 августа 2016 г.". Дополнительным соглашением N 5 от 1 октября 2016 г. стороны изменили п. 1.3. договора и изложили его в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 1 октября 2017 г.".

Передача займодавцем и получением заемщиком Вазыховым М.Л. денежных средств в размере 17 932 600 руб. подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 20 декабря 2019 г. право требования задолженности, процентов перешло от ООО "Дионис-А" к истцу Сафиуллину А.Т.

20 ноября 2019 г. истцом ответчику направлена телеграмма с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца сумма основного долга по договору займа составила 17 932 600 руб, сумма процентов - 9 999 664, 45 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 738 423, 91 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по договору займа и проценты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим судебная коллегия считает, что выводы судов являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2012 г. между ООО "Дионис-А" с одной стороны и Вазыховым М.Л, Вазыховой H.М. с другой стороны заключен договор займа N13, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 17 000 000 руб. до 31 августа 2014 г. под 17% годовых.

Согласно п.1.2 договора займа от 2.11.2012г. заем предоставляется сроком до 31.08.2014г. (л.д.9, т.1). Таким образом стороны договора установили конкретный срок возврата займа.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен сторонами в договоре от 02.11.2012г. и ограничен датой - 31.08.2014г, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности по договору следует исчислять с названной даты.

При этом доказательств заключения между сторонами последующих сделок с указанными сторонами (в том числе и участником сделки Вазыховой Н.М.) не представлено.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору займа, которыми был изменен срок возврата займа, а также изменен размер суммы займа и процентов (предмет договора) не подписаны участником данной сделки Вазыховой Н.М, что является нарушением порядка заключения дополнительных соглашений и, соответственно, изменения условий договора займа.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не был учтен факт того, что указанные выше дополнительные соглашения, которыми были изменены существенные условия договора в части размера займа, процентов и периода возврата денежных средств заключены только со стороны ООО "Дионис-А" и Вазыховым М.Л, т.е. без участия стороны договора займа Вазыховой Н.М, что является несоблюдением письменной формы сделки.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и подлежит правовой оценке с точки зрения заключенности дополнительных соглашений и, соответственно, правовых последствий, а также влияет на вопрос о применении в данном случае срока исковой давности.

Кроме этого, судами не выяснены фактические обстоятельства исполнения настоящего договора займа, не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: договору залога квартиры, который был подписан в обеспечение договора займа, выписки по счету карты ответчика, на счет которой поступали денежные средства ООО "Дионис-А", а также договорам купли-продажи домов, выписки из ЕГРН, договорам подряда, проектной документации и иным доказательствам, представленным ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений на исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение и апелляционное определение подлежат отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 отменить, направить дело в Вахитовский районный суд г.Казани на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова