Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17803/2021[88-18244/2021]

Дело N 88-18244/2021

5 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хохрина Сергея Петровича на определение Приволжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по материалу N 13-1/2021 по заявлению Хохрина Сергея Петровича к Власову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба с учетом индекса потребительских цен,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда Самарской области от 27.01.2004 удовлетворены исковые требования Хохрина С.П. к Власову А.А. о взыскании материального ущерба.

16.11.2020 Хохрин С.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 27.01.2004 денежной суммы за период с января 2004 года по сентябрь 2020 года.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления Хохрина С.П. об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Хохрин С.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что трёхгодичный срок исковой давности не пропущен. При этом исходит из того, что решением Приволжского районного суда Самарской области от 27.01.2004 исполнительные листы были направлены для исполнения в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти. В июне 2006 года взыскание с должника прекратилось, поскольку он уволился, впоследствии никакой информации в адрес взыскателя от судебных приставов не поступало. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы у судов не имелось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Приволжского районного суда Самарской области от 27.01.2004 с Власова А.А. в пользу Хохрина С.П. взыскан материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 80 558, 50 руб.

Согласно сведениям ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, исполнительный документ о взыскании с Власова А.А. денежных средств в пользу Хохрина С.П. в отдел судебных приставов не предъявлялся. Срок хранения оконченных исполнительных производств составляет до 3-х лет.

Согласно сведениям АО "Завод по переработке твердых бытовых отходов", Власов А.А. работал на заводе в период с 03.08.2004 по 13.06.2006. Из выписки из лицевого счета усматривается, что в период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г. с Власова А.А. производились удержания по исполнительным листам N 2-12/2004 от 01.02.2005 и N 4024-05/8 от 01.02.2005.

Поскольку решение Приволжского районного суда Самарской области ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу о том, что правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от срока предъявления к исполнению исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Судами установлено, что правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2006 г. не воспользовался, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался. Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хохрин С.П. не обжаловал, после 2004 г. к судебным приставам не обращался.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приволжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по материалу N 13-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева