Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17826/2021[88-18422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску Сабитова Артема Юрьевича к Кунгурову Егору Дмитриевичу о взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя Кунгурова Е.Д. - Гайганова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Кунгурова Е.Д. - Гайганова В.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабитов А.Ю. обратился в суд с иском к Кунгурову Е.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить ее в следующие сроки: до 26 февраля 2020 г. - 100000 рублей, до 28 февраля 2020 г. - 100000 рублей, до 1 апреля 2020 г. - 300000 рублей.

Однако ответчик от возврата суммы долга уклоняется.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Кунгурова Е.Д. в пользу Сабитова А.Ю. сумма в 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. При этом указывается, что денежные средств были возвращены истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 25 февраля 2020 г. Кунгуров Е.Д. обязался вернуть Сабитову А.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей следующими платежами: 100000 рублей в срок до 26 февраля 2020 г, 100000 рублей - до 28 февраля 2020 г, 300000 рублей - до 1 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования между сторонами заемных обязательств, текст расписки данное обстоятельство не подтверждает, при этом стороны ссылаются на наличие иных отношений между ними; денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что следует из смс-переписки о переводе денежных средств, представленной ответчиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа как такового, однако признав доказанным факт получения ответчиком от истца названной денежной суммы, посчитал ошибочными выводы суда о полном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу 500000 рублей.

Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 500000 рублей, надлежащим образом их не исполнил. Истцом факт передачи ему в порядке возврата 200000 рублей Кунгуровым Е.Д. не оспаривался.

В связи с чем, придя к выводу о том, что представленная ответчиком смс-переписка с достоверностью не подтверждает факт возврата им всей суммы, указанной в расписке, судебная коллегия областного суда решение суда отменила, взыскав с Кунгурова Е.Д. в пользу Сабитова А.Ю. оставшуюся сумму задолженности в 300000 рублей.

При разрешении спорных правоотношений суд второй инстанции применил положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, признав неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа.

Согласно выводам суда апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

Выводы суда второй инстанции в этой части ответчиком не оспариваются, истцом апелляционное определение не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта возврата ответчиком истцу денег в размере 300000 рублей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного постановления, и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание приведенной смс-переписки, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и не могут являться основанием к его отмене.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить весомым основанием для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кунгурова Е.Д. - Гайганова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи