Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17830/2021[88-18281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "реСтор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Торховой Ольги Александровны к ООО "реСтор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торхова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, IMEI: N, и взыскать в пользу истца: денежные средства за товар в размере 91990 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 25 ноября 2019 года по 17 января 2020 года: 54 дня по 729, 90 руб. в день, итого в сумме 39414, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с 25 ноября 2019 года по 17 января 2020 года: 54 дня по 729, 90 руб. в день, итого в сумме 39414, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 11500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. В обоснование требований указано, что 9 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, IMEI: N стоимостью 91990 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду неудовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить пени. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 9 февраля 2021 года иск Торховой О.А. к ООО "реСтор" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 9 февраля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Торховой О.А. удовлетворены частично. На ООО "реСтор" возложена обязанность принять отказ Торховой О.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 9 марта 2018 года. Взысканы с ООО "реСтор" в пользу Торховой О.А. стоимость некачественного товара в размере 91990 руб, неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на досудебное исследование товара в размере 11500 руб. Взыскана с ООО "реСтор" в пользу Торховой О.А. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (919, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня его исполнения. На Торхову О.А. возложена обязанность возвратить ООО "реСтор" некачественный товар - Apple iPhone X, IMEI: N, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с Торховой О.А. в пользу ООО "реСтор" судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата некачественного товара. Взыскана с ООО "реСтор" в доход бюджета г.о.Самары государственная пошлина в размере 3319, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "реСтор" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что существенность недостатка товара не подтверждается представленными доказательствами. Оснований для взыскания расходов истца на досудебную экспертизу не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 марта 2018 года между истцом Торховой О.А. и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, IMEI: N, стоимостью 91990 руб.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки, телефон перестал работать.

Истец обратилась в ООО "Куйбышев Экспертиза" для определения наличия дефектов в телефоне, характер возникновения дефектов, установления временных и материальных затрат на устранение дефектов и определения среднерыночной стоимости товара на день проведения экспертизы.

В экспертном заключении N от 28 октября 2019 года экспертом ООО "Куйбышев Экспертиза" - ФИО3 сделаны следующие выводы: представленный к исследованию телефон "Apple iPhone X 256Gb" IMEI: N имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки экспертом сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 72990 руб.

31 октября 2019 года истец обратилась с претензией в адрес руководителя ООО "реСтор", в которой потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 91990 руб, а также денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения в размере 11500 руб. в течение 10 дней. 14 ноября 2019 года претензия получена ответчиком.

В ответ на указанную претензию, ООО "реСтор" в адрес истца 21 ноября 2019 года было направлено письмо, в котором указано на несущественность выявленного в товаре недостатка и предложено безвозмездно устранить неисправность товара.

Поскольку существо спора сводилось к определению наличия в товаре существенного недостатка, судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 25 декабря 2020 года, в представленном на исследование смартфоне "Apple iPhone X 256Gb" IMEI: N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта на возмездной основе, в среднем ориентировочно составляет сумму 48633 руб. (Согласно информации www.mtservice.ru; www.ymservice.ru; www.polifort63.com, являющиеся Авторизованными СЦ "Apple". Выявленный недостаток возник в товаре до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е, был заложен на этапе производства.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 492, 493, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что признака существенности недостатка товара не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, устранение недостатка товара возможно путем замены устройства в сборе на новое. Указанное обстоятельство означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Кроме того, следует согласиться с выводами о взыскании расходов на проведение досудебной проверки качества товара, поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для подтверждения существенности выявленного в товаре недостатка, как на стадии досудебного урегулирования спора, при наличии отказа продавца по соответствующему основанию, так и для обращения в суд с целью подтверждения обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников