Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17940/2021[88-18526/2021]

Дело N 88-18526/2021

15 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1083/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Габитовой Наиле Бурганутдиновне, Сафину Азату Файзрахмановичу о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 3 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 под управлением Сафина А.Ф. и автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1 Виновным в случившемся происшествии был признан Сафин А.Ф. В соответствии с консультационным исследованием рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа определена в 60 860, 75 рубля, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 6 322, 46 рубля.

По договору от 13 декабря 2019 г. собственник данного автомобиля ФИО2 передала ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта в указанной части. По договору от 27 февраля 2020 г. ООО "СтройИнвестГрупп" уступило право требования по возмещению ущерба истцу.

С учетом уточненных требований общество просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 6 400 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сафина А.Ф. в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" сумма ущерба в размере 6 322, 46 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований, поскольку истец не доказал того, что полученного потерпевшим страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом второй инстанции не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов