Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17955/2021[88-18733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Краснова Игоря Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 по гражданскому делу N 2-423/2021

по иску индивидуального предпринимателя Иоаниди Инны Михайловны

к Краснову Игорю Владимировичу, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-авто";

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РАТИБОР", о возмещении убытков, об обязании принять принадлежащий на праве собственности автомобиль, с участием:

заявителя Краснова И.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что ему не понравилось качество ремонта истца, в связи с чем автомобиль он не забрал, впоследствии о нём забыл, купив себе другое транспортное средство.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к истцу за ремонтом своего автомобиля.

Сторонами оформлен заказ-наряд, в котором, помимо прочего, предусмотрена оплата заявителем 150 руб. в день истцу в случае простоя автомобиля на территории сервиса не по вине сервисной станции.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем автомобиль передан истцу.

Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (возвращенному по истечении срока хранения) истцом заявителю предложено забрать автомобиль.

Поскольку заявитель автомобиль не забирал, в целях обеспечения сохранности имущества заявителя истцом автомобиль передан ООО "Охранное предприятие "Ратибор", о чем составлены акт передачи и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявитель передал свой автомобиль на ремонт и не забирал его обратно, истец был вынужден около двух лет нести расходы по оплате услуг по обеспечению сохранности автомобиля.

Так, по иному делу с участием тех же лиц по тому же спору (за иной период долга) вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства также установлены, взыскано в возмещение расходов истца по хранению автомобиля заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 850 руб.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении того дела заявитель участие в заседании принимал, против удовлетворения иска также возражал.

Соответственно, установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и признаются установленными в рамках настоящего дела.

По настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность того же характера, но за последующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды установили надлежащее уведомление заявителя об условиях договора и необходимости забрать автомобиль, при этом учтено наличие данной информации у заявителя и в силу участия в рассмотрении предыдущего дела.

Установив несение истцом убытков от бездействия заявителя, не забравшего своё имущество, суды признали иск обоснованным и взыскали задолженность за последующий период.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ссылку судов на неопубликованный правовой акт, полагал отсутствующим у истца права на передачу автомобиля заявителя на платную стоянку, сослался на игнорирование судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации заказ-наряда, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО "Евразия", недобросовестность истца в отношении ремонта автомобиля и его охраны-хранения, усматривал нарушения в оформлении услуг стороннего лица по хранению автомобиля, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных судами по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Многие доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки повторяющихся доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы в части игнорирования судом заявления о фальсификации доказательства - о представлении истцом в суд не подписывавшихся заявителем заказа-наряда и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о неправосудности судебных актов не свидетельствуют.

Суду первой инстанции действительно надлежало выполнить комплекс процессуальных действий по разрешению указанного ходатайства, вместе с тем, судами в рамках настоящего дела установлено и зафиксировано вступившим в законную силу решением суда по первому делу фактическая передача заявителем автомобиля истцу, бездействие заявителя по получению обратно своего автомобиля и несение истцом расходов на его хранение.

Сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Кроме того, решением суда по первому делу установлены оспариваемые в указанном заявлении обстоятельства, правоотношения сторон, дата передачи имущества, стоимость его хранения.

В силу преюдициального характера решения суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к настоящему делу оспаривание уже установленных ранее обстоятельств фактически представляет собой попытку заявителя преодолеть состоявшееся судебное постановление, нарушая тем самым принцип правовой определенности и свидетельствуя о злоупотреблении правом.

По тем же основаниям и в силу установления судами факта несения истцом расходов в интересах заявителя в связи с недобросовестностью последнего довод жалобы о применении судами неопубликованного правового акта и наличии неточностей при оформлении документов о передаче автомобиля под охрану стороннему лицу признаются не свидетельствующим об ошибочности судебных постановлений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств передачи автомобиля на хранение, места хранения и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Аналогично вопреки доводов жалобы не усматривается оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Евразия".

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян