Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18000/2021[88-18419/2021]

Дело N 88-18419/2021

15 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-797/2020 по иску Балибардиной Марины Степановны к Бухарину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Бухарина А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Балибардина М.С. обратилась в суд с иском к Бухарину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, договорной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, 10 февраля 2020 г. Бухарин А.В. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ответчиком к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, предоставлен срок для исправления недостатков до 13 марта 2020 г.

Копия определения получена Бухариным А.В. 11 марта 2020 г.

12 марта 2020 г. Бухариным А.В. направлена в суд и истцу апелляционная жалоба, которая поступила в Октябрьский районный суд г. Ижевска 13 марта 2020 г.

Определением судьи от 20 марта 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику со ссылкой на то, что в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 25 февраля 2020 г.

Определением этого же судьи от 20 марта 2020 г. апелляционная жалоба, направленная Бухариным А.В. 12 марта 2020 г, возвращена ответчику с указанием на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие заявления о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 г. постановлено определение судьи от 20 марта 2020 г. отменить, поскольку недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены ответчиком в установленный судом срок, дело направлено в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что суд ошибочно расценил апелляционную жалобу от 12 марта 2020 г. как новую, поданную за пределами срока для обжалования, тогда как эта жалоба была направлена Бухариным А.В. в целях устранения недостатков, изложенных в определении от 25 февраля 2020 г.

1 сентября 2020 г. судьей направлено Бухарину А.В. письмо о необходимости представления в суд оригинала апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами в срок до 25 сентября 2020 г.

4 сентября 2020 г. Бухарин направил в суд копию апелляционной жалобы от 6 февраля 2020 г. и копию чека-ордера от 10 февраля 2020 г. об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 28 сентября 2020 г. жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины и не представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы истцу; предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 г.

Копия определения получена Бухариным А.В. 14 октября 2020 г.

1 ноября 2020 г. Бухарин А.В. направил в суд заявление, в котором указал, что все документы, указанные судом в определении в качестве недостатков, направлены им ранее - 23 сентября 2020 г, дополнительно представил копию конверта от 4 марта 2020 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г, апелляционная жалоба возвращена по мотиву того, что в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении от 28 сентября 2020 г, не были устранены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом по существу также выражает несогласие с выводом судьи о возврате его апелляционной жалобы, правомерность которого подтверждена судом второй инстанции. Утверждает, что обозначенные судебные постановления вынесены с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи без изменения, исходил из того, что к апелляционной жалобе Бухарина А.В. не были приложены необходимые подтверждающие документы - доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы истцу.

Направляя в суд 10 февраля 2020 г. апелляционную жалобу, Бухарин А.В. в приложении указал на чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Основанием для оставления жалобы без движения не послужило обстоятельство непредставления указанного документа, недостатками жалобы названы другие обстоятельства.

В то же время в последующем заявителю возвращены все документы, относящиеся к апелляционной жалобе, сопроводительным письмом от 23 марта 2020 г, в том числе и чек-ордер.

Указанное отправление Бухарин А.В. получил 2 апреля 2020 г.

Таким образом, в материалах дела по состоянию на март 2020 года имеется только копия апелляционной жалобы.

Отмена определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2020 г. о возврате апелляционной жалобы, как отметил суд второй инстанции, не означает, что апелляционная жалоба может рассматриваться без учета требований, предъявляемых законодателем к ее форме.

В связи с чем Верховный Суд Удмуртской Республики счел, что Бухарину А.В, выполняя указания судьи, изложенные в определении от 28 сентября 2020 г, следовало вновь представить необходимые документы - чек-ордер об уплате государственной пошлины, доказательства направления копии жалобы истцу, и другие, которые ранее ему были возвращены судом.

Приводя суждения о том, что данных относительно выполнения заявителем указаний судьи и повторного направления в суд необходимых документов материалы дела не содержат, ответчиком указанные в определении от 28 сентября 2020 г. недостатки апелляционной жалобы не исправлены, суд второй инстанции подтвердил процессуальное решение судьи по возврату жалобы Бухарина А.В.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего до 22 июня 2021 г.).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

Так, оспаривая упомянутые выводы судебных инстанций, заявитель со ссылкой на представленные при подаче кассационной жалобы копии описи вложения и квитанции об отправке в суд 23 сентября 2020 г. почтовой корреспонденции с идентификатором N, указывает, что истребуемые документы им были направлены в адрес суда.

Эти же доводы Бухариным А.В. были названы и в частной жалобе на определение от 18 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции привел изложенные доводы в апелляционном определении, однако должной оценки им не дал.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 поименованного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства, которые распространяются и на суд апелляционной инстанции, были нарушены.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела сведений о направлении заявителем в суд необходимых документов, суд второй инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов касательно отправки 23 сентября 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска оригиналов апелляционной жалобы и документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, действительные обстоятельства данного вопроса остались неустановленными.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о возвращении жалобы являются преждевременными.

Подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

В связи с тем, что заявитель в кассационной жалобе фактически также оспаривает выводы, содержащиеся в определении от 18 ноября 2020 г, вынесенные по рассматриваемому вопросу судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения иным составом суда необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов