Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18022/2021[88-18744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Вадима Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску Калинина Вадима Борисовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) (далее - УПФР в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонное)), указав, что с 17 октября 2019 года подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 29 октября 2019 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. В его специальный стаж не зачтены периоды работы с 01 марта 1992 г..по 20 июня 1996 г..в качестве слесаря - ремонтника цеха ремонта кранового оборудования ОХМК, ОАО "НОСТА" ОХМК, с 4 марта 2002 г..по 28 апреля 2002 г..в качестве слесаря-ремонтника участка ремонта металлургического оборудования в основных цехах Цеха весоизмерительных технологических систем ОАО "НОСТА" ОХМК.

Полагает данное решение незаконным. В связи с чем просил признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; признать незаконным решение начальника УПФР в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 29 октября 2019 года в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 1 марта 1992 г..по 20 июня 1996 г..в качестве слесаря - ремонтника цеха ремонта кранового оборудования ОХМК, ОАО "НОСТА" ОХМК, с 4 марта 2002 г..по 28 апреля 2002 г..в качестве слесаря- ремонтника участка ремонта металлургического оборудования в основных цехах Цеха весоизмерительных технологических систем ОАО "НОСТА" ОХМК, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2; обязать УПФР в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы; обязать УПФР в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) назначить ему, Калинину В.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2019 года; взыскать с УПФР в г..Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2021 года исковые требования Калинина В.Б. удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 29 октября 2019 года в части отказа в зачете периодов и назначении досрочной пенсии, обязал УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить Калинину В.Б. в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 1 марта 1992 г. по 20 июня 1996 г. в качестве слесаря - ремонтника цеха ремонта кранового оборудования ОАО "НОСТА" ОХМК, с 4 марта 2002 г. по 28 апреля 2002 г. в качестве слесаря-ремонтника участка ремонта металлургического оборудования в основных цехах цеха весоизмерительных технологических систем ОАО "НОСТА" ОХМК.

Этим же решением суд обязал УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) назначить и выплачивать Калинину В.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2019 года. С УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в пользу Калинина В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2021 года отменено в части признания незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) от 29 октября 2019 г. об отказе в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 марта 1992 г. по 20 июня 1996 г. в качестве слесаря-ремонтника цеха ремонта кранового оборудования ОАО "НОСТА" ОХМК и обязания УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) включить указанный период в специальный стаж Калинина Вадима Борисовича и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2019 года. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Калинина Вадима Борисовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) от 29 октября 2019 г. в части отказа в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 марта 1992 г. по 20 июня 1996 г. в качестве слесаря- ремонтника цеха ремонта кранового оборудования ОАО "НОСТА" (ОХМК) и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года Калинин В.Б, 12 ноября 1963 года рождения, обратился в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 19 октября 2019 года Калинину В.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 6 лет 11 месяцев 16 дней (требуется 10 лет).

Удовлетворяя исковые требования Калинина В.Б. о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы в качестве слесаря - ремонтника участка по ремонту и сборке узлов цеха ремонта кранового оборудования ОАО "НОСТА" (ОХМК) с 1 марта 1992 г. по 20 июня 1996 г, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в указанный период подтверждается представленными истцом распоряжениями от 20 мая 1992 года, от 23 февраля 1993 года, от 7 февраля 1994 года, от 19 марта 1996 года, от 16 апреля 1996 года, профессия, по которой истец работал, указана в Списке N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поскольку разделом "Металлургическое производство (черные металлы)" во всех подразделах предусмотрены "слесари- ремонтники".

Кроме того, суд сослался на перечень рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта кранового оборудования, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту от 5 ноября 1992 годаN 24, где должность слесарь-ремонтник, занятый ремонтом кранового оборудования в агломерационном, доменном, коксохимическом, ЭСПЦ и прокатных цехах, не включенных в Перечень рабочих мест (позиция N 3), отнесена к Списку N 2. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что льготный характер работы истца в указанный период подтвержден, в связи с чем подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 4 марта 2002 по 28 апреля 2002 в качестве слесаря-ремонтника участка ремонта металлургического оборудования в основных цехах цеха весоизмерительных технологических систем ОАО "НОСТА" ОХМК, а также периода работы с 1 марта1992 по 20 июня1996 в качестве слесаря - ремонтника участка по ремонту и сборке узлов цеха ремонта кранового оборудования ОАО "НОСТА" (ОХМК), суд установилналичие у истца стажа необходимой продолжительности для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем удовлетворил требования о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения периода работы с 1 марта 1992 по 20 июня 1996 в специальный стаж истца и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постоянная занятость истца в качестве слесаря-ремонтника на участках ремонта оборудования основных цехов в производствах, предусмотренных подразделами 1-4 раздела 3 "Металлургическое производство" Списке N2 материалами дела не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения периода работы с 1 марта 1992 по 20 июня 1996 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из трудовой книжки Калинина В.Б. следует, что 3 сентября 1990 года он переведен в ОХМК в цех ремонта кранового оборудования слесарем- ремонтником 5 разряда на участок по ремонту кранового оборудования мартеновского цеха; 1 марта 1992 года переведен слесарем-ремонтником 5 разряда на участок по ремонту и сборке узлов цеха ремонта кранового оборудования; 20 июня 1996 года уволен по собственному желанию.

Согласно справке о структурном подразделении ОАО НОСТА (ОХМК) - цеха ремонта кранового оборудования в состав цеха входят следующие участки: общецеховой персонал, ремонт оборудования основных цехов, ремонт и сборка узлов, механослужба, ремонт и содержание цехового электрооборудования. Цех ремонта кранового оборудования введен в эксплуатацию в 1988 году.

Штатными расписаниями ЦРКО предусмотрены: на 1993 год: участок по ремонту и монтажу кранового оборудования основных цехов - слесарь-ремонтник 3-6 разрядов с указанием на Список N 2; участок по ремонту кранового оборудования ЦПС и мартеновского цеха - слесарь-ремонтник 4, 5, 6 разрядов с указанием на Список N1; участок по ремонту и сборке узлов - слесарь- ремонтник 4, 5, 6 разрядов без указания на Список N 1 или N 2; на 1994-1995 годы: участок ремонт оборудования основных цехов (подучасток ремонт и монтаж кранового оборудования основных цехов - слесари- ремонтники с указанием на Список N 2, подучасток ремонт кранового оборудования ЦПС и мартеновского цеха с указанием на Список N1); участок ремонт и сборка узлов - слесари-ремонтники без указания на Список N 1 или N2; на 1996 год: участок ремонт оборудования основных цехов: подучасток ремонт и монтаж кранового оборудования основных цехов - слесари- ремонтники с указанием на Список N 2, подучасток ремонт кранового оборудования ЦПС и мартеновского цеха - слесари-ремонтики с указанием на Список N 1; подучасток ремонт кранового оборудования аглоцеха - слесари- ремонтники с указанием на Список N 1; участок ремонт и сборка узлов - слесари-ремонтники без указания на Список N 1 или N 2.

Штатное расписание на 1992 год на хранение не поступало.

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, утвержденным протоколом N 24 от 5 ноября 1992, предусмотрены с указанием на Список N 2 слесари-ремонтники, занятые ремонтом кранового оборудования в агломерационном, доменном, коксохимическом, ЭСПЦ и прокатных цехах на участках ремонта оборудования основных цехов (агломерационном, доменном, коксохимическом, ЭСПЦ, ЛПЦ-1, ЛПЦ-2, ОБЦ, СПЦ) с указанием кода позиций 2030000а-18559, 2040100а-18559 (подраздел 1 раздела 3), 2040200а-18559 (подраздел 2 раздела 3), 2040300а-18559 (подраздел 3 раздела 3), 2050000а-18559 (подраздел 4 раздела 3).

Из распоряжения ОХКМ от 20 мая 1992 года усматривается, что слесарь Калинин В.Б. производил сборку редуктора главного подъема на разливочном кране N 4 мартеновского цеха.

Распоряжением ОХКМ от 23 февраля 1993 года Калинин В.Б. допущен к самостоятельной работе в качестве слесаря по ремонту и осмотру грузоподъемных кранов.

В соответствии с распоряжениями ОХКМ от 7 февраля 1994 года Калинин В.Б. допущен к самостоятельной работе в качестве слесаря по ремонту и осмотру грузоподъемных кранов.

Из распоряжений от 19 марта 1996 года и 16 апреля 1996 усматривается, что Калинин В.Б. работал в цехах комбината.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что приведенными доказательствами подтверждается, что истец в период с 1 марта 1992 по 20 июня 1996 работал слесарем-ремонтником на участках ремонта оборудования основных цехов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запись в трудовой книжке истца, личная карточка и относящиеся к истцу распоряжения не содержат сведений о постоянной занятости истца на участках ремонта оборудования основных цехов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что трудовая книжка истца и личная карточка работника подтверждают, что истец в оспариваемый период работал на участке по ремонту и сборке узлов, который в соответствии со штатными расписаниями являлся отдельным участком цеха по ремонту кранового оборудования, на котором слесари-ремонтники не относились к Спискам N 1 иN 2.

Оценивая распоряжение 20 мая 1992 года о сборке Калининым В.Б. редуктора главного подъема на разливочном кране N 4 мартеновского цеха, суд апелляционной инстанции указал, что оно не может служить доказательством тому, что данные работы истец производил в мартеновском цехе, а не на участке по ремонту и сборке узлов цеха по ремонту кранового оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованными доказательствами не подтверждается постоянная занятость истца в качестве слесаря-ремонтника на участках ремонта оборудования основных цехов в производствах, предусмотренных подразделами 1-4 раздела 3 "Металлургическое производство" Списке N2, а потому оснований для включения спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность истцом прямого действительного ущерба, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись А.А. Антошкина

подпись Е.В. Федотова