Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18198/2021[88-18815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафиева Ф.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (N 33-3740/2021) по гражданскому делу N 2-3332/2020 по иску Шарафиева Ф.М. к ООО "ИФК "АРТ-финанс", ПАО Татнефть, ООО "Акционерный капитал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарафиев Ф.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "АРТ-Финанс" (ООО "ИФК "АРТ-Финанс"), публичному акционерному обществу "Татнефть" (ПАО "Татнефть") и открытому акционерному обществу "Акционерный Капитал" (ОАО "Акционерный Капитал") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права формально подошёл к рассмотрению заявленных требований и необоснованно отказал в их удовлетворении, сославшись лишь на пропуск срока исковой давности. При этом, судом не разрешены по существу заявленные им ходатайства, в том числе о восстановлении срока исковой давности, что по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом положений статьей 166, 167, части 2 статьи 181, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов обеих инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой, так и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарафиева Ф.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафиева Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина