Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18334/2021[88-18826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" к Григоряну Армену Татуловичу и Маркарян Заруи Гарибовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ООО "Лабиринт-Уфа" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Григоряна А.Т. и его представителя Ахметова И.Р. по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лабиринт-Уфа" обратилось в суд с названным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, указав, что 12 ноября 2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому данное общество приняло в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для размещения в нем продуктового универсама.

26 марта 2018 г. около 12 часов 57 минут неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности допустило возгорание здания торговых рядов, расположенных по "адрес", в результате чего помещение, в котором располагался универсам, было повреждено, пострадали товар, оборудование, мебель, элементы отделки и иное имущество на общую сумму 3 391 296, 05 руб, принадлежащее истцу.

По указанному факту пожара Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан была проведена проверка и 27 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. 22 мая 2020 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан от 6 апреля 2018 г. очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в конструкциях чердака или крыши на южной стороне строения над помещениями под литерами N; наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 26 марта 2018 г. в здании торговых помещений по адресу: "адрес", явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого пламени, в виде зажженной спички, либо зажигалки. При этом согласно исследований, проведенных в рамках пожарно-технической экспертизы, горючей средой указанного возгорания могли быть деревянные конструкции крыши, отложения пыли, пуха, паутины, перья птиц, а также горючие строительные материалы; источником зажигания - источник открытого пламени в виде зажженной спички, либо зажигалки.

Экспертом для дачи ответов, изложенных заключения, были изучены материалы дела, в частности показания очевидцев, из которых следует, что оконный проем помещения с литером 194 не был остеклен, данный проем имел деформированную металлическую обрешетку, доступ в указанное помещение был свободен и дети школьного возраста неоднократно проникали через указанный проем внутрь помещения с литером 194; на чердак помещения 194 занесли матрас и там же неоднократно разводили костер.

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что помещение с литером N, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 26 марта 2018 г. находилось в собственности Григоряна А.Т, а помещение под литером N - в собственности Маркарян З.Г.

Полагало, что ответчики, будучи собственниками обозначенных помещений, не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключили условия образования на чердаке помещений горючей среды, источников зажигания, допустили проникновение посторонних лиц на чердак помещения, не принимали мер по установлению конструкций, ограничивающий доступ посторонних лиц, в конструкциях чердака и крыши помещений литера 193 и 194 не были применены материалы, исключающие возможность распространения пламени огня на другие смежные объекты (помещения).

ООО "Лабиринт-Уфа" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 391 296, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 156 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу от повреждения его имущества в результате пожара причинен в результате противоправных виновных действий не ответчиков, а неустановленных лиц, а потому оснований для привлечения собственников вышеозначенных помещений к гражданско-правовой ответственности за причиненный обществу вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что возможное нахождение в конструкциях чердака и крыши определенных отложений (пыли, пуха, паутины и пр.), само по себе в прямой причинно-следственной следственной связи с возникновением пожара, вызванного воздействием источника открытого пламени, не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поведению ответчиков в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества с учетом подлежащих применению перечисленных выше правовых норм, а также указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дали.

Отвергая доводы истцовой стороны о том, что ответчики не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, не исключили доступ посторонних лиц к данным объектам, в связи с чем должны нести ответственность за причиненный истцу вред от повреждения этого имущества третьими лицами, суд не привел конкретных обоснованных мотивов в их опровержение, ограничившись общим указанием об их несостоятельности, как основанных на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также суд сослался на то, что обществом этому допустимых доказательств не представлено.

Между тем в таком случае суду следовало указать, на чем основано его утверждение о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не соответствуют требованию допустимости.

Суд первой инстанции не учел правило, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд не привел норму закона, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд также не определил.

Судом не учтено, что прекращение уголовного дела не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое процессуальное действие не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, суд не принял во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не указал, на основании какого закона ООО "Лабиринт-Уфа" могло быть отказано в возмещении убытков.

Исходя из изложенного, суду надлежало высказать суждение, имело ли место при установленных обстоятельствах невыполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащими им помещениями с позиций соблюдения требований пожарной безопасности, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на принятие ответчиками мер по исключению доступа посторонних лиц к принадлежащим им помещениям путем установки металлических решеток, характер деформации которых указывает на противоправные действия третьих лиц по доступу в помещения, сделана безотносительно к приведенных правовым нормам и актам их толкования, притом что в апелляционном определении не содержится выводов, какие разумные меры были приняты ответчиками для исключения проникновения лиц в случае деформирования названных элементов.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом того, что судом допущено нарушение вышеперечисленных норм материального и процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи