Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18359/2021[88-18495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" Семеновой О.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-254/20 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну "данные изъяты" о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" Суворовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шацких А.В, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Оганисяну С.В, в котором просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты":833, "данные изъяты":835 по адресу: "адрес"; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну "данные изъяты" о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что в нарушение ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не изучили все обстоятельства по рассматриваемому делу, не исследовали все имеющиеся доказательства, приняли во внимание доказательства не обладающие признаками относимости и допустимости.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судами установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровые номера: "данные изъяты":833 и "данные изъяты":835) принадлежат на праве собственности Оганесяну С.В.

Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки от 10.07.2019 года N на вышеуказанном земельном участке имеет место факт возведения нежилого здания. Представлены Акт проверки (осмотра) от 10.07.2019 года N и фотоматериалы по состоянию строения на 05.02.2020 года.

Согласно Акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 05.02.2020 года, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара, осматриваемый земельный участок огорожен забором из профлиста, высотой около 2.3 м со стороны "адрес", имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено строение в два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходил из того, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от 12.11.2019 года, принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара 12.11.2019 года, а также уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства 63 "данные изъяты":825 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":833 от 02.12.2019 года, принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара 02.12.2019 года.

Согласно информации, полученной при произведенных осмотрах, в том числе на выездном судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", расположен единственный объект - объект незавершенного строительства.

Уведомлением от 27.11.2019 года Администрацией г.о. Самара Оганесяну С.В. указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":835 по адресу "адрес", расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). Указанная площадь застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0921010:835, план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением. "адрес" земельного участка составляет 977 кв.м, площадь участка под домом - 380 кв.м.

Спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы", правообладателя смежного земельного участка, представлен акт экспертного исследования, подготовленного специалистом ООО Расчетно-информационного центра "Мегаполис" Бочаровым А.Ю, согласно которому 05.06.2020 года проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии, расположенного по адресу: "адрес", до исследуемого двухуровневого строения, расположенного по адресу: "адрес". Специалистом установлено, что от фасада здания монастыря до спорного объекта 4.10 м (результат картографического измерения 4.06 м); от внешних границ (край) забора монастыря до спорного объекта - 2.60 м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта - 9.8 м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив - 3 м, фактическое количество - 2.6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив - 6 м, фактическое количество - 4.1); максимальная высота (норматив - 9 м, фактическое количество - 9.8). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения - 4.10 м, что менее 6 м.

При формулировании выводов по итогам проведенного Бочаровым А.Ю. исследования указано на то, что исследование проводилось в рамках поставленного перед экспертом вопроса, поэтому последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской Древлеправославной церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.

Стороной ответчика представлен эскизный проект жилого дома, из которого следует, что конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.

Оганисяном С.В. представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектная компания "Горжилпроект" N0341-20-Т3, согласно которого спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты":835 площадью 690 кв.м и "данные изъяты":833 площадью 241 кв.м. Общая площадь составляет 931 кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) не обнаружено. Объект соответствует СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 55.13330- 2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает правь третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом. Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400 мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз, начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом, реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в г.Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12 м, таким образом, площадь застройки объекта должна составлять 185.2 кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: "адрес", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

Из заключения ООО Проектная компания "Горжилпроект" следует, что по результатам освидетельствования состояния конструкций спорного здания отсутствует опасность его обрушения, данное строение не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц при правильной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".

Согласно выводов экспертов ООО Агентства оценки "САМЭКС-ГРУПП" от 19.10.2020 года N/С.08 от 19.10.2020 года, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Экспертами приведен перечень нарушений (несоответствий): нарушение минимальной ширины бокового двора, составляет менее 3 метров; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м, максимальная застраиваемая площадь составляет более 182 м; максимальная высота стен составляет более 9 м; максимальная высота здания составляет более 12 м.

Перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что технической возможностью устранения нарушений (несоответствий) будет являться следующий комплекс мер:

1. Демонтаж трех стен цокольного этажа, образующих помещение 13.8 кв.м;

2. В соответствии с п.5.3.2, 5.3.4 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N)):

- уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 30% (до 4.20 м) при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 или уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическим установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

3. В соответствии СП 2.13130.2020 (Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты) осуществить завершение строительства в соответствии с разработанной дополнительной технической документацией по мерам противопожарной защиты, специализированной проектной организацией, которая должна предусматривать:

- (п. 5.2.2) наличие строительных конструкций, которые не должны способствовать скрытому распространению горения;

- (п.5.2.2.) в стенах, перегороди ах, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров: в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий при условии их разделения глухими диафрагмами на участке площадью не более 54 метров СПл 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем при заполнении этих пустот НГ (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам конструкции; между конструкциями стен и перегородок класса КО, К1 и их облицовками (с отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения их пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 3 м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 метров и площадью застройки не более 300 м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 7.2 м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

- (п. 5.4.3) выполнение внешней отделки железобетонных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, с применением средств огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту;

- (п.5.4.15) материалы участка кровли, предназначенного для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента градостроительства городского округа Самара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о сносе самовольной постройки не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как истцом не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, а также не представлено доказательств того, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью для граждан. В рассматриваемом случае, согласно выводам суда, нарушение противопожарных норм нельзя признать существенным нарушением, поскольку строительство объекта не завершено, данное нарушение может быть устранено способами, указанными в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признав подготовленное в рамках рассмотренного дела экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суды нижестоящих инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требования, исходили из того, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а нарушения, на которые ссылаются истец и третье лицо при установленных по делу обстоятельствах, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций признали, что спорное строение не препятствует третьему лицу в реализации его права пользования принадлежащим ему строением и земельным участком, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права (снос возведенного строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований при наличии имеющихся в деле доказательств о нарушении не только строительных и иных норм ответчиком, но и свидетельствующих о наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению и уничтожению имущества, в том числе, находящегося по адресу: "адрес", то есть судебным актом спор об устранении нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о нарушении прав религиозной организации, поскольку сам по себе факт превышения пределов допустимых параметров площади застройки, несоблюдение расстояния от строения до забора, высоты строения и несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между возведенными зданиями в рассматриваемом случае не является подтверждением наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, площадь участка под домом - 380 кв.м.

То есть, судом первой инстанции принята во внимание суммарная площадь двух земельных участков, принадлежащих ответчику, на которых ведется строительство спорного объекта.

Вместе с тем, в соответствии с подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п.6 ст.30, п.1 ст.38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (п.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что площадь застройки в два раза превышает разрешенные параметры.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что и в техническом заключении ООО ПК "ГОРЖИЛПРОЕКТ", предоставленном ответчиком, выявлены нарушения предельных параметров при возведении спорного объекта. Данным заключением предусматриваются мероприятия по приведению спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и требованиями.

Судебные эксперты, установив нарушения предельных параметров при возведении спорного объекта, вариантов устранения данных нарушений, не определили, указав, что перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как этот объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки, разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.

Исходя из вышеуказанного, экспертами определены мероприятия лишь в части противопожарной защиты здания.

Однако данные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили.

При вынесении решения судом первой инстанции не были выполнены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.11 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Самары.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич