Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18392/2021[88-18897/2021]

N 88-18897/2021

15 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 5-2-13/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Мифтахову Айрату Табрисовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мифтахова А.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с иском к Мифтахову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежную сумму в размере 11500 рублей на срок до 21 апреля 2019 г. с уплатой процентов в размере 547, 5 % годовых (1, 5 % в день). Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 7 июля 2020 г, в связи с поступившими возражениями, отменен. По расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 34500 рублей, из которых: 11500 рублей - основной долг, 23000 рублей - проценты за период с 23 марта 2019 г. по 29 октября 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мифтахова А.Т. в пользу ООО МФК "Займер" сумму задолженности в размере 29360 рубля 24 копеек по состоянию на 29 октября 2020 г. (в том числе: просроченный основной долг в размере 11500 рублей; начисленные и просроченные проценты за период с 23 марта 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 17860 рублей 24 копеек); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения, как незаконных, и взыскании с него задолженности в размере 27700 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил займодавцу с учетом процентов полученный заем в полном объеме в установленный договором срок.

С учетом этого взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 11500 рублей и проценты в размере 17860 рублей 24 копеек.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова А.Т. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов