Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18440/2021[88-19037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородаенко О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 (N 33-3793/2021) по гражданскому делу N 2-8594/2020 по иску Бородаенко О.А. к ТСЖ "104-А" о перерасчете платы за воду и встречному исковому заявлению ТСЖ "104-А" к Бородаенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ТСЖ "104-А" - Уланова С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородаенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "104- А" о перерасчете платы за воду.

ТСЖ "104-А" заявлен встречный иск к Бородаенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску ТСЖ "104-А" обязали исключить из квитанции за июнь 2020 года по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемой Бородаенко О.А. по адресу: "адрес", "адрес", строку "Выписка из ЕГРН 190 рублей", и взыскали госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей; по встречному иску с Бородаенко О.А. в пользу ТСЖ "104-А" взыскали доначисление по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 69732 рубля 79 копеек, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2292 рубля, а всего взыскали 72024 рубля 79 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на то, что суды неправомерно приняли во внимание расчеты по платежам за водоснабжение, представленные ответчиком в качестве доказательства имеющейся задолженности, поскольку на данный момент государственная жилищная инспекция Самарской области по ее заявлению не смогла проверить правильность расчетов, в виду отсутствия от председателя ТСЖ "104-А" должных пояснений по данному вопросу и не предоставления иных документов, обосновывающих сумму расчетов.

Истец по первоначальному иску Бородаенко О.А, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом пункта 3 статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, частей 1, 2 и 5 статьи 155, части1 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в силу требований части 2 статьи 56, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бородаенко О.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородаенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина