Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18468/2021[88-18711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Грядунова Владимира Николаевича - Колесникова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску Грядунова Владимира Николаевича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Кинеле Самарской области (межрайонное) о признании незаконным отказа, включении периодов в стаж.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Грядунова В.Н. - Колесникова В.Е. (доверенность от 21 июля 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Кинеле Самарской области (межрайонное) - Митусовой О.Г. (доверенность от 01 марта 2021 г.), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грядунов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и с учетом уточнения просил признать незаконным решение ГУ -Управление Пенсионной фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области N 84 от 20 октября 2020 г, включить в страховой стаж работы с особо вредными (опасными) условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 05 октября 2010 года по 31 августа 2015 года в должности футеровщика, с 01 сентября 2015 года по 06 июля 2018 года в должности футеровщика-каменщика ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области принять решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения 12 октября 2020 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от 20 октября 2020 года ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа работ с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Считает, что действия ответчика являются необоснованными и влекут нарушение его прав и законных интересов. В его специальный стаж ответчик не включил периоды работы в ООО "РУСАЛ PECAЛ" с 05 октября 2010 г..по 31 августа 2015 г..в должности футеровщика, с 01 сентября 2015 г..по 06 июля 2018 г..в должности футеровщика-каменщика, так как документально не подтверждена занятость на работе, предусмотренной Списком N 2. Вместе с тем, полагает, что представленными им документами подтверждается льготный характер работы в спорный период. Так, согласно справке, уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда N 2 от 19 сентября 2019 г..он работал в ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" в должности футеровщика в период с 05 октября 2010 года по 01 сентября 2014 года и с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года, в должности футеровщика-каменщика в период с 01 сентября 2015 года по 06 июля 2018 года, отвлечений от работы, которые не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у него не имелось.Как следует из должностной инструкции и производственной инструкции ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" для футеровщика в его обязанности входило содержание и ремонт миксеров и роторных печей для плавки алюминия. Также он прошел обучение в учебно-курсовом комбинате и ему присвоена квалификация "огнеупорщик 4 разряда". Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено огнеупорщикам.

Согласно приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2015 года N1080-н "Об утверждении профессионального стандарта "Огнеупорщик", исходя из содержания п.3.2 указанного приказа, установлено, что возможные наименования должностей, профессий указано огнеупорщик-футеровщик. Картой аттестации рабочего места по условиям труда N футеровщика в ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", картой аттестации рабочего места по условиям труда N футеровщика-каменщика в ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" подтверждено право работника, занимающего указанную должность, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости именно по разделу VIII. Металлургическое производство (цветные металлы).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года признано незаконным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области от20.10.2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г N 400- ФЗ "О страховых пенсиях". В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г N400-ФЗ "О страховых пенсиях", включены период работы Грядунова Владимира Николаевича с 05 октября 2010 года по 31 августа 2015 года в должности футеровщика, с 01 сентября 2015 года по 06 июля 2018 года в должности футировщика- каменщика ООО "Русал-Ресал". На Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Кинеле Самарской области (межрайонное) возложена обязанность назначить страховую пенсию по старости Грядунову В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грядунова Владимира Николаевича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. Грядунов В.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 20 октября 2020 года N Грядунову В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа работы.

При этом, ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы в ООО "РУСАЛ PECAЛ" с 05 октября 2010 г. по 31 августа 2015 г. в должности футеровщика, с 01 сентября 2015 г. по 06 июля 2018 г. в должности футеровщика-каменщика, так как документально не подтверждена занятость на работе, предусмотренной Списком N 2.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с чем требования Грядунова В.Н. удовлетворил в полном объеме.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в оспариваемый период, суд принял во внимание справку, уточняющую характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда N 2 от 19 сентября 2019 г, выданную ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", должностную инструкцию для футеровщика, карты аттестаций рабочего места по условиям труда футеровщика и футеровщика-каменщика, учел, что истец прошел обучение в учебно-курсовом комбинате и ему присвоена квалификация "огнеупорщик 4 разряда". Также суд указал, что согласно Списку N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются огнеупорщики, а исходя из п. 3.2 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2015 года N 1080-н "Об утверждении профессионального стандарта "Огнеупорщик", следует, что возможные наименования должностей, профессий огнеупорщик - футеровщик.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 14, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N665 " О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений(организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы(деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих работу истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Грядуновым В.Н. суду не представлено, в связи с чем выводы суда о включении спорных периодов в специальный стаж истца признал необоснованными и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Грядунов В.Н. работал в ООО "РУСАЛ PECAЛ" с 05 октября 2010 г. по 31 августа 2015 г. в должности футеровщика, с 01 сентября 2015 г. по 06 июля 2018 г. в должности футеровщика-каменщика.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N на должность футеровщик-каменщик в ООО "РУСАЛ PECAЛ", данная профессия предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2 от 1991 г. Раздел XVIII Металлургическое производство, 2090500а-15416.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N на должность футеровщик в ООО "РУСАЛ PECAЛ" следует, что указанная профессия дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 от 1991 г. Раздел VIII "Металлургическое производство", п. 5 Плавильное и электротермическое производство, 2090500а-15416.

Вместе с тем, правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 2090500а-15416, подраздела 5 "Плавильное и электротермическое производство" раздел VIII "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списка N 2 от 26 января 1991 г. пользуются огнеупорщики.

Указанным Списком N 2 в подразделе 5 раздела VIII "Металлургическое производство (цветные металлы)" должности футеровщика, футеровщика-каменщика, которые истец занимал в спорные периоды, не предусмотрены.

ГУ - ОПФР по Самарской области проведена проверка правоустанавливающих документов в части льготного пенсионного обеспечения работников ООО "РУСАЛ РЕСАЛ". (л.д. 74-77).

В результате проверки установлено, что организация ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" относится к металлургическому производству. В соответствии с Уставом ООО "РАСУЛ РЕСАЛ" основным видом деятельности является переработка низкосортных алюминиевых отходов, производство сплавов, разработка и внедрение новейших технологий в области алюминиевых отходов. Согласно Лицензии от 24 августа 2012 г. N ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. При регистрации ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" основным видом экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности хозяйствующим субъектом заявлен ОКВЭД - 37.10.21 - обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.

Работники предприятий "Вторцветмет", где имеются плавильные цеха, получающие вторичные металлы в результате переплавки металлического лом и отводов производства, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение подразделом 18 и 19 "Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов" разделов 7 и 8 "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списков N 1 и N 2.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам N 1 и Спискам N 2, прежде всего, необходимо установить производство (его структуру), в котором заняты работники, а затем его соответствие производствам (структуре), предусмотренным Списками N 1 и N 2.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из деятельности организации ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" к футеровщикам, осуществляющим работу как огнеупорщики, не может применяться подраздел 5 "Плавильное и электротермическое производство" раздел VIII "Металлургическое производство (цветные металлы)" позиция 2090500а-15416, поскольку они относятся к работникам, которые занимаются обработкой и переработкой цветных металлов, то есть к подразделу 19 раздела VIII.

В подразделе 19 "Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов" раздела VIII "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списка N 2 от 26 января 1991 г. не предусмотрены огнеупорщики либо футеровщики либо футеровщики-каменщики.

Дата регистрации Грядунова В.Н. в системе обязательного пенсионного страхования 16 марта 1998 г.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в спорные периоды работы не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователем на общих основаниях.

Судом апелляционной инстанцией также учтено, что периоды работы, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ.

Доказательств их уплаты страхователем за истца за период после 01 января 2013 г. не представлено.

Оценивая справку уточняющую характер N 2 от 19 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не подтверждает льготный характер работы истца, а лишь подтверждает факт работы Грядунова В.Н. без отвлечений в должности и в периоды, указанные в трудовой книжке.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ карты аттестаций рабочего места, подтверждающие наличие вредного и (или) опасного класса условий труда на рабочем месте, установленного по результатам оценки условий труда, суд апелляционной инстанции указал, что карта является лишь одним из условий, но не единственным для досрочного установления страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Давая оценку представленным в материалы дела должностным инструкциям, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доказательства подтверждают лишь схожий характер работы огнеупорщика, футеровщика и футеровщика - каменщика, однако, не свидетельствуют о работе истца в должности и на производстве, которые Списком N 2 дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих работу истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Грядуновым В.Н. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому решение суда признал подлежащим отмене в полном объеме, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности истца по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в специальный стаж пришел к выводу о не подтверждении истцом работы в спорные периоды в условиях, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказанность истцом льготной работы в спорный период, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грядунова В.Н. - Колесникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Г. Непопалов

Судьи подпись А.А. Антошкина

подпись Е.В. Федотова