Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18471/2021[88-19550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубенцова "данные изъяты" и Никоновой "данные изъяты" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-20/2021 Чапаевского городского суда Самарской области по иску Никоновой "данные изъяты" к Бубенцову "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование частью здания склада, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Бубенцова Н.И. и представителя Никоновой Т.Н. - Чекуровой Ю.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

истец Никонова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бубенцову Н.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Бубенцова Н.И. в её пользу компенсацию за пользование (1/2 долей) частью здания склада N, назначение: нежилое здание площадью 239.8 кв.м, этажность 1, Литера АА1, инвентарный номер АА1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":1955, за период с 01.07.2013 года по 01.01.2021 года в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2.05.2007 года она является собственником 1/2 доли в здании склада, расположенного по указанному выше адресу. Другим участником долевой собственности является Бубенцов Н.И, который с 07.06.2013 года завладел полностью зданием, поменял замки, вокруг здания установилзабор с системой видеонаблюдения, у истца доступ в здание отсутствует. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.02.2014 года на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Исполнительное производство не окончено. Согласно отчету об оценке "данные изъяты", подготовленному ООО "Эскорт", право пользования 1/2 долей указанного нежилого помещения оценено в "данные изъяты" рублей в месяц.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Никоновой "данные изъяты" к Бубенцову "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование частью здания склада отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.05.2021 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Никоновой "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Бубенцова "данные изъяты" в пользу Никоновой "данные изъяты" взыскана компенсацию за пользование частью здания склада в сумме "данные изъяты" рубля.

С Бубенцова "данные изъяты" в пользу Никоновой "данные изъяты" сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Бубенцов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств не предоставления доступа истцу к имуществу, находящегося в долевой собственности.

Никонова Т.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Отказывая в удовлетворении требований Никоновой Т.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании совместным имуществом, достоверных доказательств тому, что у Никоновой Т.Н. отсутствует доступ в спорное здание склада не предоставлено, единоличное пользование Бубенцова Н.И. зданием склада не установлено, при том, что само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника общей долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Никоновой Т.Н. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Никонова Т.Н. с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 21.06.2019 года по вине ответчика была лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика Бубенцова Н.И, использующего указанное имущество единолично, пришел к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации за период с 21.06.2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 01.01.2021 года (согласно уточненному иску).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что Никоновой Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2007 года на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит здание склада N, назначение: нежилое здание площадью 239.8 кв.м, этажность 1, Литера АА1, инвентарный номер АА1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":1955.

Другим участником общей долевой собственности является Бубенцов Н.И, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.02.2014 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Никоновой Т.Н. На Бубенцова Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием - складом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечить доступ в здание Никоновой Т.Н. и передать ключи от запорного устройства на входных воротах нежилого здания.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области от 15.05.2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Бубенцова Н.И.

28 августа 2018 года исполнительное производство N окончено по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего заявления представителя Никоновой Т.Н. об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства по причине достижения договоренности с Бубенцовым Н.И.

Согласно материалам дела, 21.06.2019 года на основании решения Чапаевского городского суда от 24.03.2014 года вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бубенцова Н.И, предмет исполнения: обязать Бубенцова Н.И. об обеспечении доступа в здание склада, выдаче комплекта ключей от запорного устройства входной двери здания склада по "адрес", которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование своей позиции истец Никонова Т.Н. указывала на то, что Бубенцов Н.И. после окончания исполнительного производства вновь сменил замки от входной двери здания, таким образом, доступ в здание склада был ограничен, договоренностей о совместном использовании склада не достигнуто.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что решение суда от 2014 года им исполнено, ключи от запорного устройства входной двери истцу переданы.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что длительное время между Никоновой Т.Н. и Бубенцовым Н.И. ведутся споры относительно спорного нежилого зданием, в том числе пользования зданием, несения бремени его содержания и т.д.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Чапаевского городского суда Самарской области от 27.01.2015 года по иску Бубенцова Н.И. к Никоновой Т.Н. об изменении долей в совместной общей долевой собственности в зданий, признании права собственности в праве совместной общей долевой собственности согласно измененных долей установлено, что Бубенцов Н.И. произвел самовольную реконструкцию спорного здания, в связи с чем изменились его технические характеристики, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, в связи с чем Никонова Т.Н. лишена возможности произвести раздел этого имущества, определить порядок пользования либо иным образом решить вопросы владения и пользования указанным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.02.2014 года по гражданскому делу N установлен факт осуществления Бубенцовым Н.И. препятствий в пользовании Никоновой Т.Н. зданием.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство повторно было возбуждено 21.06.2019 года, до настоящего времени не окончено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудником ОМВД России по г.Чапаевск произведен осмотр здания склада, и установлено, что здание склада и прилегающая к нему территория огорожены, оборудованы различными запорными устройствами, на здании установлены видеокамеры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм законодательства, принял во внимание, что ключи от запорного устройства от входных ворот спорного нежилого здания фактически переданы истцу по акту совершения исполнительных действий только 17.03.2021 года, проанализировав характер существующих между сторонами отношений, их период, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части. При этом, учитывая, что исполнительное производство по делу об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием было окончено в 2018 году фактическим исполнением, в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации с 21.06.2019 года - даты повторного возбуждения исполнительного производства.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Бубенцова Н.И. в пользу истца, определен с учетом отчета об оценке ООО СБД "ЭСКОРТ" от 06.07.2020 года N-К/20, который судом апелляционной инстанции признан в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Никоновой Т.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Бубенцова Н.И. о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании спорной недвижимостью, находящейся в долевой собственности сторон, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никоновой "данные изъяты", Бубенцова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.С. Рипка

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись Е.С. Речич