Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18508/2021[88-18888/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2021, апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 по гражданскому делу N 2-77/2021

по иску Соколова Василия Васильевича

к Касаткиной Екатерине Геннадьевне

о взыскании задолженности по членским взносам, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, 15.05.2017 в отношении "данные изъяты"" введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен ФИО4

31.07.2019 деятельность "данные изъяты"" прекращена в связи с его ликвидацией.

21.03.2019 между "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и Соколовым В.В. (Цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования дебиторской задолженности "данные изъяты"" по членским взносам.

Истец, посчитав, что у ответчика, являвшегося членом "данные изъяты"", имеется задолженность по членским взносам, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договором N 2 уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019 право требования с членов кооператива "данные изъяты"" уплаты членских взносов с 2015 по 2019 годы Соколову В.В. не передавалось, суммы задолженности по членским взносам у его членов кооперативом не устанавливались, ни до введения, ни в период проведения процедуры банкротства, требований об уплате членских взносов кооперативом к Касаткиной Е.Г. не предъявлялось, следовательно, ответчик отвечать перед Соколовым В.В. в большем размере, чем определено условиями договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019 N 2 не может, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на то, что истцом достаточно и в полном объеме представлены документы, позволяющие определить дату и размер образовавшейся задолженности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований истцом в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие судам установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Более того, по настоящему делу договор цессии был заключен ввиду банкротства цедента и с проведением открытых торгов по продаже имущества кооператива. Указанное обстоятельство исключает возможность сторонам сделки в последующем вносить в нее какие либо уточнения, в т.ч. путем заключения дополнительного соглашения (в т.ч. в виде акта приема-передачи) о включении в договор цессии дополнительной дебиторской задолженности по членским взносам. В связи с изложенным, состоявшиеся после проведения торгов и заключения договора передачи дополнительных прав на взыскание любых сумм являются ничтожными, как совершенными вопреки установленного законом порядка и с нарушением прав сторонних лиц (Закон о банкротстве и иные участники торгов, исходившие при их оценке именно из объёма изначально заявленной к продаже на торгах дебиторской задолженности) - часть 4 статьи 166, часть 2 статьи 168 ГК РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2021, апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников