Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18539/2021[88-19126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Яковлева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Яковлева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере 170 443, 45 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 170 443, 45 рублей, а также в бюджет МО "город Ижевск" государственную пошлину в размере 4 608, 87 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Яковлевым Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Яковлева Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Яковлева Д.А. взысканы убытки в размере 89 832, 74 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменено, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ в пользу Яковлева Д.А. убытки в размере 170 443, 45 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, что денежные средства, списанные со счета Яковлева Д.А. в сумме 170 443, 45 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, являются алиментами, получаемыми Яковлевым Д.А. на содержание ФИО3 и на которые в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 170 443, 45 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Яковлева Д.А. неосновательного обогащения. Такой вывод суда основан на тех обстоятельствах, что Яковлев Д.А. как должник со взыскателями по исполнительным производствам при ошибочном перечислении им денежных средств с целевым назначением "алименты" непосредственно не взаимодействовал, обращение взыскания на денежные средства в виде алиментов стало возможным в результате незаконных действий судебных приставов; денежные средства по решению суда о взыскании убытков получил сын ответчика.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Яковлеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 170 443, 45 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика и перечисленные взыскателя по исполнительным производствам, возмещены ему за счет Казны РФ, соответственно после исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заложенность Яковлева Д.А. перед взыскателями по исполнительным производствам в размере 170 443, 45 рублей фактически стала погашенной за счет денежных средств Казны РФ, при этом данное обстоятельство свидетельствует об улучшении имущественного положения должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Казны РФ и тем самым не понес расходы, которые должен был понести как должник по исполнительным производствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что денежные средства по решению суда о взыскании убытков получил сын ответчика ФИО3, которому ответчик уступил право требования к РФ в лице ФССП убытков по решению суда в размере 170 443, 45 рублей, вопреки доводам стороны ответчика, правового значения не имеет и об отсутствии неосновательного обогащения у Яковлева Д.А. не свидетельствует.

Как отмечалось в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Согласно платежным поручениям, объяснениям представителя истца, перечисление денежных средств взыскателям Яковлева Д.А. было произведено районными подразделениями УФССП по Удмуртской Республике в сумме 170 443, 45 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с должника в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина