Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18555/2021[88-19868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1378/2020 по иску Сиротина Сергея Станиславовича к Халитову Ахмару Юсуповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Халитова Руслана Ахмаровича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротин С.С. обратился в суд с уточненным иском к Халитову А.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении демонтированного забора (ограждения) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик пользуется смежным земельным участком по адресу: "адрес", пл.Лесокомбината, "адрес". Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года восстановлена граница между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастровых паспортов. В ходе исполнительного производства истцом перенесен и установлен смежный забор по границе, определенной в судебном решении. Исполнительное производство окончено. Впоследствии 26 марта 2020 года ответчик Халитов А.Ю. разобрал вышеуказанный забор и до настоящего времени не восстановил его, рассадил вдоль межи крапиву, исключив при этом доступ на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сиротина С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Халитова А.Ю. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Сиротиным С.С. земельного участка с кадастровым номером N и восстановлению демонтированного забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с границами, определенными по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков.

В кассационной жалобе Халитов Р.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сиротин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2015 года, удовлетворены требования Халитова А.Ю. к Сиротину С.С, устранено нарушение права аренды Халитова А.Ю. путем восстановления границы земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер N, общей площадью 117, 0 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с северной стороны "адрес", по смежной границе между участками N и N; восстановлена граница, разделяющая земельный участок Халитова А.Ю, кадастровый номер N, и земельный участок Сиротина С.С, кадастровый номер N, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от 19 ноября 2014 года; на Сиротина С.С. возложена обязанность по переносу забора (ограждения) по смежной границе между участками N и N по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от 19 ноября 2014 года, сместив фактические границы в сторону земельного участка Сиротина С.С.

Данным решением суда частично удовлетворены требования Сиротина С.С. к Халитову А.Ю. и Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об устранении нарушений права собственника, о восстановлении разрушенного кирпичного забора и установлении сервитута, на Халитова А.Ю. возложена обязанность по устранению нарушения прав собственника Сиротина С.С, а именно: уменьшение высоты гаража Халитова А.Ю. до 2, 5 м; проведение реконструкции кровли крыши гаража Халитова А.Ю. в односкатную с уклоном не более 15% в сторону жилого дома Сиротина С.С. На Халитова А.Ю. возложена обязанность по восстановлению забора длиной 0, 6 м вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С, начиная от поворотной точки 1 (кадастровая выписка от 24 ноября 2014 года N на земельный участок Халитова А.Ю. с кадастровым номером N) западнее на 0, 5 м.

30 мая 2015 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N20668/16/02022-ИП, которое окончено 18 июня 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено согласно инструкции по делопроизводству N682.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сиротиным С.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Халитове А.Ю. лежала обязанность по представлению доказательств восстановления ограждения в прежних границах, установленных решением суда от 2 марта 2015 года в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастровых паспортов, чего им не сделано, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Из мотивировочной части решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2015 года, следует, что постановлениями администрации муниципального района Мелеузовский района Республики Башкортостан N1730 от 03.09.2021 года и N2595 от 17.12.2013 года Халитову А.Ю. предоставлены в аренду земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с северной стороны "адрес", с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, и с кадастровым номером N площадью 117 кв.м с разрешенным использованием - для личных, семейных, домашних и иных нужд, сроком на 49 лет. Из выводов экспертного заключения ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в сумме с земельным участком N, поскольку оба участка находятся в фактическом землепользовании Халитова А.Ю. и между участками нет ограждения, составила 1029 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам, а также по кадастровой выписке составляет 117 кв.м и 912 кв.м соответственно.

Согласно выписки из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 августа 2018 года - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит Халитову Руслану Ахмаровичу на основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 4 июня 2018 года и договора дарения от 4 июня 2018 года Nб/н, являющегося единым с земельным участком N.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N и N не разделены забором, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года, и находятся в совместном пользовании Халитова А.Ю. и Халитова Р.А, последний подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи