Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18562/2021[88-19087/2021]

88-19087/2021

16 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Бекешко Ильи Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 г. по материалу N М-727/2021 по частной жалобе Бекешко Ильи Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Бекешко Ильи Сергеевича к ПАО "Сбербанк России", Месяцевой Марии Александровне, Месяцевой Ольге Прокопьевне об изменении условий кредитного договора, выводе его участников из созаемщиков, отмене неустойки, выводе из собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бекешко И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Месяцевой М.А. и Месяцевой О.П. об изменении кредитного договора N от 24 декабря 2015 г. в части срока действия договора и вывода участников Месяцевой М.А. и Месяцевой О.П. из состава созаемщиков, отмене неустойки, исключении Месяцевой М.А. из собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, д. 2а, кв. 80.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 г, отказано в принятии искового заявления Бекешко И.С. к ПАО "Сбербанк России", Месяцевой М.А, Месяцевой О.П. об изменении условий кредитного договора, выводе его участников из созаемщиков, отмене неустойки, выводе из собственников квартиры.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2021 г. через Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 г. (гражданское дело N 2-1858/2020) частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"; расторгнут кредитный договор N, заключенный 24 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бекешко И.С, Месяцевой М.А, Месяцевой О.П.; взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 742 459 руб. 10 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 366 356 руб. 80 коп, определен способ ее реализации - с публичных торгов.

Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Бекешко И.С. заявлялись доводы, изложенные в обоснование настоящего иска, а именно, об изменении условий кредитного договора, исключении из состава созаемщиков Месяцевой М.А. и Месяцевой О.П, о несоразмерности неустойки.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Бекешко И.С, суд первый инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы иска являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку в судебном решении, а также в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о том, что заявленные им требования не являлись предметом рассмотрения судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекешко Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский