Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18565/2021[88-19086/2021]

88-19086/2021

16 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-1146/2020 по иску Содиванкиной Анны Сергеевны к ООО "УК "ТехМастер" об обязании списать с лицевого счета квартиры задолженность, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "УК "ТехМастер" на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Содиванкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТехМастер" об обязании списать с лицевого счета квартиры задолженность, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от 1 декабря 2016 г. Поскольку истец являлась старшей по дому, то плата за услугу содержание и ремонт жилья с нее и членов ее семьи в данный период не взималась. После перехода дома под управление другой компании ООО УК "ТехМастер" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности в сумме 35 643, 69 руб. за содержание и ремонт жилья в период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. с истца и членов ее семьи

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с членов семьи истца взыскана задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 23 055, 84 руб, которую истец погасила в январе-феврале 2020 г.

17 апреля 2020 г. истец обратилась в ООО "РИЦ-Димитровград" с требованием о перерасчете, так как задолженность за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. полностью погашена.

10 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об отсутствии долга, однако ей был дан ответ о наличии задолженности в размере 6 940, 61 руб.

Содиванкина А.С. просила обязать ответчика списать с лицевого счета квартиры "адрес" задолженность в размере 6 940, 61 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. исковые требования Содиванкиной А.С. к ООО УК "ТехМастер" об обязании списать с лицевого счета квартиры задолженности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Содиванкиной А.С. удовлетворён частично: на ООО УК "ТехМастер" возложена обязанность списать с лицевого счета квартиры N 2 дома N 24 по ул. Гвардейской г. Димитровграда Ульяновской области задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 6940 руб. 61 коп, образовавшуюся за период с 1 декабря 2016 г. да по 31 марта 2019 г, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2020 г. Отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Содиванкиной А.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 г. через судебный участок N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что кв. "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Содиванкиной А.С. 1/5 доли, Содиванкину И.С. 1/5 доли, Содиванкину С.И. 1/5 доли, Ширяеву А.А. 1/5 доли.

На указанную квартиру открыт лицевой счет N на имя Ширяева А.А.

На основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 1 декабря 2016 г. ООО УК "ТехМастер" осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

25 ноября 2019 г. ООО УК "ТехМастер" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Димитровградского судебного района с иском к Ширяеву А.А. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. в общей сумме 32 132, 48 руб. и пени в сумме 12 110, 63 руб.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Содиванкина А.С. сособственник квартиры "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу N2-2439/2019 исковые требования ООО УК "ТехМастер" к Ширяеву А.А, Ширяевой А.А, Ширяеву А.А. Содиванкиной А.С. были удовлетворены частично.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по договору от 1 декабря 2016 г. за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. составляет 7 442, 47 руб, что превышает размер истребуемой истцом к списанию суммы задолженности с лицевого счета квартиры истца. Кроме того, мировой судья указал, что в юридически значимый период истец не освобождалась от оплаты за содержание и ремонт дома. При таком положении суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что ранее ООО УК "ТехМастер" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по жилищным услугам к Содиванкиной А.С. за период с 1 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г. производство по делу в этой части прекращено, взыскание задолженности по жилищным услугам с Содиванкиной А.С. за указанный период было предметом судебного разбирательства, обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении ООО УК "ТехМастер" действий, направленных на освобождение Содиванкиной А.С. от лежащих на ней обязанностей по оплате жилищных услуг за заявленный период.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что истец как старшая по дому не освобождалась от оплаты жилищных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту коммунальные услуги; плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения о том, что истец не освобождена от оплаты коммунальных услуг, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "ТехМастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ТехМастер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ТехМастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Судья А.А. Калиновский