Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18575/2021[88-19091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-68/2021 по иску Мурасовой Елены Алексеевны к Мурасову Эскендеру Ильичу, Мурасовой Тяслиме Гаряфетдиновне о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, добровольной выплате компенсации и включении суммы остатка задолженности по кредитному договору и бремени содержания квартиры в сумму компенсации, по кассационной жалобе Мурасовой Елены Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения данного суда от 17 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Мурасовой Е.А. - Старикова Д.Р, представителя Мурасова Э.И, Мурасовой Т.Г. - Белькова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мурасова Е.А. обратилась в суд с исками к Мурасову Э.И. и Мурасовой Т.Г. о признании незначительными 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие каждому ответчику; прекращении права ответчиков на данные доли с выплатой компенсаций в размере по 313 985 руб. каждому; признании за истцом права на указанные доли; признании долговых обязательств по кредитному договору от 31 декабря 2016 г. N 1667101/1155, заключённому между Мурасовой Е.А, Мурасовым И.Э. и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк), общим обязательством Мурасова И.Э. и Мурасовой Е.А, определении этих обязательств в размере 186 964 руб. (в отношении каждого ответчика в соответствии с наследуемыми долями имущества); определении долговых обязательств по содержанию квартиры в размере 21 600 руб. (в отношении каждого ответчика в соответствии с наследуемыми долями имущества); признании данных сумм неосновательным обогащением и включении их в состав компенсаций, полагающихся каждому ответчику.

В обоснование иска указано, что Мурасова Е.А. в период брака с Мурасовым И.Э. приобрели совместно квартиру общей площадью 121, 3 кв. м.

21 июля 2018 г. Мурасов И.Э. умер, его наследниками первой очереди, принявшими наследство, в том числе на 1/8 доли в праве собственности на квартиру являются ответчики (отец и мать умершего). Ответчики данными долями не пользуются, в квартире не зарегистрированы, имущества в ней не имеют, расходы по содержанию квартиры не несут, то есть не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Раздел квартиры в натуре невозможен, так как она расположена на 7 этаже 10-этажного многоквартирного дома. Ответчики имеют собственное жильё, где зарегистрированы и проживают, по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урмяк-Кумяк, ул. Лесная, д.4.

Кроме того, для приобретения квартиры истец совместно с супругом Мурасовым И.Э. заключил с Банком кредитный договор от 30 декабря 2016 г. N на сумму 3 000 000 руб. под 12, 014 % годовых, срок возврата кредита 30 декабря 2031 г. После смерти супруга истец продолжал исполнять обязательства по данному договору, выплатив в период с 30 июля 2018 г. по 8 июня 2020 г. всего 1 495 708 руб. 25 коп. 1/8 часть от данной суммы составляет 186 963 руб.

Истец несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные и иные услуги в полном объёме. Ответчики расходы на содержание квартиры не несут. В период с июля 2018 г. по май 2020 г. истец оплатил жилищно- коммунальные услуги за квартиру в сумме 172 798 руб. 88 коп. 1/8 часть от данной суммы составляет 21 600 руб.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 181 071 руб. 50 коп, 1/8 часть от общей площади квартиры составляет 15, 16 кв. м, поэтому размер компенсации, полагающейся каждому ответчику вместо выдела принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, равняется 522 548 руб. Из суммы компенсации должны быть исключены причитающиеся на 1/8 доли ответчиков в праве собственности на квартиру задолженность по кредитному договору и расходы на содержание квартиры, оплаченные истцом.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мурасов Т.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения данного суда от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, исковые требования Мурасовой Е.А. к Мурасову Э.И, Мурасовой Т.Г. о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, добровольной выплате компенсации и включении суммы остатка задолженности по кредитному договору и бремени содержания квартиры в сумму компенсации удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Мурасовой Е.А. - Стариков Д.Р, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мурасова Э.И, Мурасовой Т.Г. -Бельков Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мурасов И.Э. и Мурасова Е.А. состояли в браке.

Во время брака они купили Квартиру в общую долевую собственность по ? доли каждому; государственная регистрация права произведена 13 января 2017 г.

Квартира находится на 7 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома; общая площадь квартиры составляет 121, 3 кв. м, она состоит из четырех комнат площадью 39, 2 кв. м, 16, 4 кв. м, 14, 3 кв. м, 14, 7 кв. м, кухни - 14, 2 кв. м, коридора - 17, 1 кв. м, туалета - 1, 7 кв. м, ванной - 3, 7 кв. м, двух лоджий - по 3, 2 кв. м.

Квартира куплена Мурасовым И.Э. и Мурасовой Е.А. за 4 800 000 руб, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 13 января 2017 г. составляет 4 181 071 руб. 50 коп.

Денежные средства на приобретение квартиры в сумме 3 000 000 руб. предоставлены в кредит Банком на основании кредитного договора от 30 декабря 2016 г. N, заключённого между Банком (кредитор) и Мурасовой Е.А, Мурасовым И.Э. (заёмщики) (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору окончательный срок возврата (погашения) кредита 30 января 2031 г, процентная ставка составляет 10, 9 % годовых, погашение кредита осуществляется равными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и основной долг, ежемесячно согласно графику (приложение N 1 к Кредитному договору), исходя из которого платежи должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца в размере по 33 909 руб. 76 коп, последний платёж - 32 484 руб. 74 коп.

Мурасов И.Э. умер 21 июля 2018 г, его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, в равных долях (по ? доли каждому) являются супруга Мурасова Е.А, отец Мурасов Э.И, мать Мурасова Т.Г. и сын Мурасов Т.И.

В состав наследства входит ? доли в праве собственности на квартиру, в отношении данной доли 14 февраля 2019 г. каждому наследнику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им по наследству перешли по 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с 21 июля 2018 г. квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу (5/8 долей) и ответчикам (по 1/8 доли каждому).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, частично удовлетворён иск Мурасовой Т.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, с Общества взыскано страховое возмещение в сумме 640 290 руб. 68 коп. путём перечисления данной суммы на счёт N, открытый Банком, в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

Из данных судебных постановлений следует, что между Обществом (страховщик) и Мурасовым И.Э, Мурасовой Е.А. (страхователи, застрахованные лица) заключён договор личного страхования от 30 марта 2018 г, по которому выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по Кредитному договору, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, неустойки, расходов по взысканию задолженности. Размер страховой суммы составляет 1 516 631 руб. 19 коп. на каждое застрахованное лицо приходится 50 % от данной суммы.

Смерть Мурасова И.Э. является страховым случаем по приведённому договору, по состоянию на 21 июля 2018 г. (дату наступления страхового случая) остаток задолженности по Кредитному договору составляет 1 280 581 руб. 35 коп. Соответственно, Общество обязано уплатить Банку страховое возмещение в размере 50 % от указанной суммы задолженности в счёт погашения обязательств умершего застрахованного лица Мурасова И.Э. по Кредитному договору.

При этом Мурасова Е.А. обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового события 16 августа 2018 г. (то есть менее чем через месяц после смерти супруга и наступления страхового случая), однако Общество необоснованно не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Досрочное погашение задолженности и исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объёме осуществлено Мурасовой Е.А. 8 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 209, частями 1, 2 статьи 244, частью 1 статьи 247, частями 3, 4 статьи 252, частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Мурасову Э.И. и Мурасову Т.Г, не являются незначительными, ответчики имеют интерес в их использовании - в силу возраста, тяжёлых условий проживания в сельской местности намерены переехать в город и совместно проживать в квартире. На момент принятия решения суда у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за спорные доли. Также, истец за период с июля 2018 года по август 2020 года единолично несла бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при этом ответчики, как собственники спорного жилого помещения также обязаны нести бремя содержания своего имущества в пределах своей доли в праве собственности, в связи с чем взыскал с них расходы на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель приводит доводы о том, что Мурасов Э.И. и Мурасова Т.Г. не имеют существенного интереса в использовании спорных долей, данные доли незначительны, реальное выделение долей невозможно, поэтому имеются основания для выплаты ответчикам компенсаций вместо выдела спорных долей в натуре. По мнению истца, суд не выяснил наличие у истца денежных средств для выплаты указанным ответчикам компенсаций, ответчиками не представлено доказательств нуждаемости в использовании спорных долей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно исходил из того, что доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Мурасову Э.И. и Мурасову Т.Г, не являются незначительными, ответчики имеют интерес в их использовании.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мурасовой Е.А. в оспариваемой части по заявленным ею основаниям.

Несогласие истца с оценкой нижестоящих судов ее доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения данного суда от 17 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурасовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка