Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18614/2021[88-18906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумакова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2021 по гражданскому делу N 2-3139/2020

по иску Шумакова Сергея Михайловича

к Семиволкову Дмитрию Анатольевичу;

Денисенкову Ивану Александровичу;

Колганову Сергею Ивановичу, о возмещении ущерба, с участием:

прокурора Вострокнутовой В.К, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2021 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.09.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба с другого ответчика.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, 13.04.2020 автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Лада" под управлением Семиволкова Д.А. по вине последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с ответчиков ввиду неопределенности собственника автомобиля причинителя вреда.

Суд первой инстанции счел таковым и удовлетворил иск к Колганову С.И, который был первоначальным собственником автомобиля и по учетам ГИБДД является его собственником.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск к Семиволкову Д.А, приняв во внимание договор купли-продажи Колгановым С.И. Семиволкову Д.А. автомобиля от 11.03.2020.

В судебном заседании 28.04.2021 Колганов С.И. указал на продажу им автомобиля указанному лицу, совершенную фактическую передачу тому транспортного средства и получение от покупателя денежных средств в оплату товара.

В деле также имеется копия договора купли-продажи автомобиля Семиволковым Д.А. ФИО8 от 15.03.2020, однако доказательств фактического совершения сделки судам участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта передачи автомобиля Семиволкову Д.А, т.е. исполнению сторонами сделки купли-продажи, и отсутствия доказательств исполнения таковой в отношении последующего покупателя, в связи с чем собственником автомобиля на момент ДТП определилСемиволкова Д.А. и удовлетворил иск к нему.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами по делу доказательств относительно определения собственника автомобиля, полагая таковым Колганова С.И.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Коллегия принимает во внимание, что регистрационные данные о собственнике автомобиля в ГИБДД не являются документальным свидетельством реальной принадлежности права собственности.

При этом переход права собственности на движимую вещь осуществляется по общему правилу в момент её передачи. Судом апелляционной инстанции установлена передача автомобиля от Колганова С.И. к Семиволкову Д.А. и не установлена передача автомобиля в последующем, в связи с чем собственник определен верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств: показаний участников процесса, свидетелей, материалов административного дела по ДТП...

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования суда апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Г. Колесников

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись Р.В. Тароян