Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18617/2021[88-18791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Центр ЖКХ и С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Софроновой Е. С. к Подпаловой Г. Н, Мельникову Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.С. Софронова обратилась в суд с иском к Г.Н. Подпаловой, Г.Н. Мельникову о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления 2 января 2019 года принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что затопление произошло из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по заключению независимого эксперта составила 89200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу в возмещение причиненного имущественного вреда с Г.Н. Подпаловой (собственник 2/3 доли квартиры) - 59467 рублей, с Г.Н. Мельникова (собственник 1/3 доли квартиры) - 29733 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2876 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 г. исковые требования Софроновой Е.С. удовлетворены частично.

С Подпаловой Г.Н. в пользу Софроновой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры взысканы 59 467 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 667 руб, по оплате юридических услуг 6 000 руб, по уплате государственной пошлины 1 917 руб.

С Мельникова Г.Н. в пользу Софроновой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры взысканы 29 733 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 333 руб, по оплате юридических услуг 3 000 руб, по уплате государственной пошлины 959 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Софроновой Е.С. требований отказано.

Определением от 10 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства", ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение.

С АО "Центр ЖКХ и С" взысканы в пользу Софроновой Е.С. в возмещение ущерба 89 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 100 руб, в возмещение расходов по оценку ущерба -7 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 2 876 руб.

В удовлетворении исковых требований Софроновой Е.С. к Подпаловой Г.Н, Мельникову Г.Н. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С АО "Центр ЖКХ и С" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. Кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица Е.С. Софронова является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

2 января 2019 года указанная квартира была залита водой из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ответчикам Г.Н. Подпаловой и Г.Н. Мельникову на праве общей долевой собственности.

АО "Центр ЖКХ и С" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 3 по улице Энгельса города Лениногорска.

Объем повреждений принадлежащей истице квартиры в связи с ее затоплением установлен в акте осмотра, проведенного комиссией из числа работников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оникс" (является обслуживающей организацией наюсновании договора с АО "Центр ЖКХ и С") участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что указанный многоквартирный дом присоединен к системе центрального отопления, запорных устройств перед радиатором отопления в "адрес" не имеется.

Аварийную службу по факту затопления вызвали собственники как "адрес" (ответчики), так и "адрес".

Актом осмотра, составленным бригадой ООО "Аварийнодиспетчерская служба", прибывшей - по вызову на место аварии, зафиксировано, что в "адрес" вырвало металлопластиковую трубу центрального отопления; после закрытия стояка была снята батарея и установлена заглушка, после чего стояк был вновь запущен.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с АО "Центр ЖКХ и С" в пользу Софроновой Е.С. в возмещение ущерба 89 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 47 100 руб, в возмещение расходов по оценку ущерба -7 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 2 876 руб.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что стояк водоснабжения, проходящий через "адрес" N в "адрес", относится к общему имуществу собственников помещений этого многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (о таком несоответствии как о причине затопления заявляет АО "Центр ЖКХ и С").

Именно на управляющую компанию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины тому, что техническое состояние трубы, проходящей через "адрес", стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы. Бремя доказывания указанных обстоятельств АО "Центр ЖКХ и С" разъяснил суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, даже внесение собственниками квартиры каких-либо изменений в общем имуществе (в данном случае - в системе отопления) не освобождает управляющую компанию от обязанности систематически проверять состояние труб отопления, в том числе в жилых помещениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что со стороны управляющей компании выполнены все обязанности, предусмотренные договором управления и вышеприведенными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния отопительной сети и предупреждение ее разрушения.

Представленные суду апелляционной инстанции акты контрольной проверки состояния внутренней отопительной системы и промывки систем теплоснабжения и паспорт готовности дома к отопительному сезону 2018-2019 года, правомерно отклонены судом, поскольку не являются доказательствами достаточности предпринимаемых мер, они не смогли исключить протечку в системе центрального отопления.

Управляющая компанию или по ее поручению обслуживающая организация не обращались к собственникам "адрес" с требованием о предоставлении доступа для осмотра внутриквартирных инженерных сетей, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственник квартиры в доступе к инженерным сетям отказывал.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие вины АО "Центр ЖКХ и С" в причинении истице ущерба не доказано, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на этого ответчика, вина которого заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных недостатков.

Определяя размер причиненного истице и подлежащего возмещению ущерба, апелляционная коллегия приняла расчет, произведенный оценщиком Л.А. Анисимовым в отчете N 068-2019 (оценка осуществлена на основании договора с истицей), согласно выводам которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 89200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр ЖКХ и С" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

Е.В. Данилин