Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18692/2021[88-19012/2021]

Дело N 88-19012/2021

17 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Романовой Люды Николаевны на определение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по заявлению Романовой Люды Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6332/2017 по иску Романовой Люды Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о перерасчете пенсии с учетом последующей индексацией, об установлении коэффициента по уходу матери, о включении в трудовой стаж периода обучения, о взыскании страховой части пенсии, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2017 г, вступившего в законную силу, которым иск Романовой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о перерасчете пенсии с учетом последующей индексацией, об установлении коэффициента по уходу матери, о включении в трудовой стаж периода обучения, о взыскании страховой части пенсии, компенсации морального вреда и наложении штрафа оставлен без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Романова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения от 28 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Романовой Л.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2017 г. иск Романовой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о перерасчете пенсии с учетом последующей индексацией, об установлении коэффициента по уходу матери, о включении в трудовой стаж периода обучения, о взыскании страховой части пенсии, компенсации морального вреда и наложении штрафа оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Романова Л.Н. ссылалась на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание документы: данные о стаже от 27 июля 2016 г, данные о результатах заработка, справка N от 22 августа 2016 г, результаты расчета пенсионного капитала от 14 июля 2016 г, решение компенсации по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав N, запрос N от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР в Вахитовском районе г. Казани отдел назначении и перерасчета пенсий, заявление о назначении пенсии (переход с одной пенсии на другую), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, решение об установлении периода ухода осуществляющего трудоспособным лицом за месяц достигшим возраста 80 лет от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о назначении пенсии перехода с одной пенсии на другую от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты расчета пенсии от 27 июля 2016 г, протокол разовой выплаты и протокол начисления пенсии. Кроме того, указывала, что сотрудниками пенсионного органа при расчете стажа и размера пенсии были допущены ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку являются доказательствами по делу, на которые заявитель ссылается как на новые доказательства и которые были известны как суду, так и заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, порядок обжалования которого предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с их выводами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Люды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова