Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18739/2021[88-19089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2020 по иску Колокольцевой Екатерины Владимировны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, кассационную жалобу Колокольцевой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Колокольцеву Е.В, ее представителя Степанова В.В, Поликарпову Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что 14 августа 2017 г..умер Колокольцев В.А, который приходится отцом Колокольцевой Е.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 07 кв. м, жилой площадью 32, 11 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону являются: истец Колокольцева Е.В, ее сестра - Колокольцева Т.В, дед истца - отец наследодателя - Колокольцев А.А. Поименованное жилое помещение приобретено Колокольцевым В.А. у АО "Промбурвод", работником которого он являлся в период времени с 17 мая 1999 г..по 12 сентября 2020 г..Основанием приобретения явился договор переуступки прав требования на данную квартиру через ООО "МЖК Консалдинг", действующего на основании агентского договора от 8 февраля 2001 г..В октябре 2001 года Колокольцев В.А. вместе со своей семьей вселился в спорную квартиру, добросовестно и открыто владел и пользовался квартирой, сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, содержал в надлежащем состоянии. Со стороны АО "Промбурвод", а также иных организаций к нему не было претензий, связанных с владением спорной квартирой. При оформлении наследства, выяснилось, что Колокольцев В.А. не оформил в собственность спорное жилое помещение, в связи с чем, Колокольцева Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение. Решением Кировского районного суда г..Самары 8 июля 2019 г..Колокольцевой Е.В. отказано в удовлетворении иска, по тем основаниям, что 27 августа 2008 г..Постановлением Главы г..о. Самара N 678 "О безвозмездном приобретении имущества в собственность г..о. Самара", дом "адрес", в котором расположена спорная квартира, безвозмездно принят в собственность г..о. Самара. По утверждению истца, с момента смерти Колокольцева Е.В, она, ее сестра и дед открыто и непрерывно владеют и пользуются спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом.

Колокольцева Е.В. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена - Администрация г.о. Самара.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Колокольцев А.А, Колокольцева Т.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колокольцевой Е.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Колокольцевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Колокольцева Е.В, ее представитель Степанов В.В, Поликарпова Н.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колокольцев В.А. в период времени с 18 мая 1999 г. по 2 февраля 2004 г. находился в трудовых отношениях с АО "Промбурвод".

15 января 1996 г. между заказчиком - УНР-123 и подрядчиком АО "Промбурвод" заключен договор подряда N 27, по условиям которого, подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по бурению лидер-скважин на объекте.

В силу пункта 5 договора подряда N 27 от 15 января 1996 г, окончательный расчет по договору производится путем выделения 2-х комнатной квартиры общей площадью 54, 07 кв. м с объекта 500/ЖД-18 через вышестоящую организацию в/ч 52737 и 81 КЖИ.

АО "Промбурвод" произвело работу по бурению лидер-скважин на объекте, что подтверждается актом выполненных работ.

19 января 1998 г. командир войсковой части N 52737 сообщил начальнику Самарского участка Ульяновского филиала АО "Промбурвод" о том, что на основании договора подряда N 27 от 15 января 1996 г, им выделена одна двухкомнатная квартира жилой площадью 31, 11 кв. м, общей площадью - 54, 07 кв. м, расположенная на 8-м этаже по адресу: "адрес".

При этом разъяснено, что оформление квартиры и получение ордера производится через администрацию района по месту нахождения Организации.

8 февраля 2001 г. между ООО "МЖК-Консалдинг" и правопреемником - Колокольцевым В.А. заключен договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым ООО "МЖК - Консалдинг", действуя от имени принципала - Ульяновского филиала "Промбурвод", в соответствии с агентским договором от 8 января 2001 г, переуступил права требования задолженности по договору подряда N 27 от 15 января 1996 г, заключенного между УНР-1231 и Самарским участком Ульяновского филиала АО "Промбурвод".

Задолженность по договору подряда N 27 от 15 января 1996 г. состоит из права требования 2-х комнатной квартиры N 71 на восьмом этаже в доме восьмиэтажном под "адрес", общей площадью квартиры 54, 07 кв. м. Право требования следует из договора подряда N 27 от 15 января 1996 г. между УНР-1231 и Самарским участком Ульяновского филиала АО "Промбурвод", акта выполненных работ, письма N 41/12/1ж от 19 января 1998 г. за подписью командира войсковой части N 52737.

В материалы дела представлены платежные документы: приходный кассовый ордер от 23 февраля 2001 г. на сумму 25 965 руб. от ООО МЖК "Консалтинг" в Ульяновский филиал ОАО "Промбурвод", квитанция на сумму 132 435 руб. (оплата по договору от 8 февраля 2001 г.) от Колокольцева В.А. в ООО "МЖК-Консалтинг", счет N 4 от 22 февраля 2001 г. от Колокольцева В.А. ООО "МЖК-Консалтинг" на сумму 158 400 руб, платежное поручение N 838 от 27 февраля 2001 г. на сумму 132 435 руб.

На основании Постановления Главы г.о. Самара от 27 августа 2008 г. N 678 "О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара" объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", без каких-либо ограничений передан в муниципальную собственность. Сведения о данном объекте учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 016361, в том числе и о квартире N71.

В октябре 2001 года Колокольцев В.А. с семьей вселился в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами.

22 августа 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Самарской области, брак между Колокольцевым В.А. и Колокольцевой (Поликарповой) Н.Е. расторгнут.

Колокольцева Е.В, 2000 года рождения, с августа 2011 года проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

14 августа 2017 г. Колокольцев В.А, умер.

Колокольцев В.А. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе с ним зарегистрирован его отец Колокольцев А.А.

После смерти Колокольцева В.А. открыто наследственное дело N133/2017.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились: отец наследодателя - Колокольцев А.А, дочь наследодателя - Колокольцева Т.В. в лице законного представителя Поликарповой Н.Е, дочь наследодателя - Колокольцева Е.В, действующая с согласия матери Поликарповой Н.Е.

2 марта 2018 г. нотариусом г. Самары Самарской области Давыдовой Ю.В. наследникам умершего 14 августа 2017 г. Колокольцева В.А, а именно: Колокольцеву А.А. (отцу), Колокольцевой Т.В. (дочери), Колокольцевой Е.В. (дочери) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ЗИЛ 131, 1987 года выпуска, по 1/3 доли каждому.

Поскольку права на спорную квартиру наследодателем не зарегистрированы, жилое помещение не включено в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство в отношении объекта недвижимости не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2019 г. в удовлетворении требований Колокольцевой Е.В, Колокольцева А.А, Колокольцевой Т.В. в лице законного представителя к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования отказано.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области квартира по адресу: "адрес" не находится в собственности физических лиц, прав на объекты недвижимого имущества зарегистрированных на имя Колокольцева В.А. в Управлении Росреестра не имеется.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что длительное время пользуется данным жилым помещением добросовестно, открыто как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества, в связи с чем имеет право на приобретение доли в спорной квартире в порядке приобретательской давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном пользовании ею спорным объектом недвижимости в юридически значимый период времени, истец знала, об отсутствии основания возникновения как у ее отца, так и у нее права собственности на квартиру. По мнению суда апелляционной инстанции, право на занятие указанного жилого помещения Колокольцевым А.П. могло возникнуть на основании бессрочного договора социального найма, что исключает приобретение права на спорное помещение в порядке приобретательной давности. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда также сослалась на то, что владение истцом спорным жилым помещением осуществляется не как собственным, не вместо собственника, истцу данное жилое помещение не предоставлялось, не принадлежало, в данном случае положения о приобретательной давности не применимы, квартира бесхозяйной вещью не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Колокольцевой Е.В. предъявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли в спорой квартире, что в рассматриваемой ситуации не допустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В рассматриваемом случае судам следовало установить обстоятельства и сроки владения спорным имуществом Колокольцевым А.П, а также Колокольцевой Е.В, как правопреемником наследодателя.

Принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорным имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента передачи Колокольцеву А.П, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой долей в праве собственности на квартиру указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорным недвижимым имуществом никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как Колокольцевой Е.В, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом.

Данные доводы содержались и в апелляционной жалобе Колокольцевой Е.В.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка