Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18775/2021[88-19094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по иску Файзуллина Эдуарда Мансуровича к Файзуллиной Сание Мазитовне об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Файзуллина Эдуарда Мансуровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Э.М. обратился в суд с иском к Файзуллиной С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом "адрес", снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности.

17 марта 2008 г. в доме была зарегистрирована Файзуллина С.М, как член семьи собственника, на тот момент они состояли в браке.

В 2013 году брак между ними был расторгнут.

С октября 2019 года Файзуллина С.М. в доме не проживает, выехала на постоянное место жительства к своему сыну в г. Москва.

С момента выезда он (истец) никаких связей с ответчиком не поддерживает, сведениями о месте жительства ответчика не располагает.

При этом Файзуллина С.М. не выполнила возложенную на неё обязанность и не снялась с регистрационного учета в спорном доме в связи со сменой места жительства. Расходы на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчик не несет.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования Файзуллина Э.М. к Файзуллиной С.М. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Промышленный районный суд г. Оренбурга, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С, полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что стороны с 30 апреля 1987 г. состояли в зарегистрированном браке.

Брак был расторгнут между ними решением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга от 23 декабря 2013 г.

В период брака, а именно 8 сентября 2004 г, за Файзуллиным Э.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании заключенного между Ледяевой Л.Ф. и Файзуллиным Э.М. 20 августа 2004 г. договора купли-продажи дома.

Файзуллина С.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17 марта 2008 г, в настоящее время в доме не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку спорный дом приобретен на основании возмездной сделки в период брака Файзуллиных, он является совместно нажитым имуществом сторон, соответственно Файзуллина С.М, как один из собственников дома, не может быть признана прекратившей право пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель приводит доводы о том, что его бывшая супруга, как бывший член семьи собственника, выехавший из жилого помещения, подлежит признанию прекратившей право пользования домом и снятию с регистрационного учета.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно исходил из того, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, то есть к лицам, которые не являются собственниками спорных объектов недвижимости, однако спорный жилой дом приобретен в период брака и является совместно нажитым с Файзулиной С.М. имуществом, в связи с чем в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, несмотря на то, что титульным собственником является истец. С учетом указанного суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Эдуарда Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка