Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18779/2021[88-18883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Никитиной И. А.- Илюкова Д. О. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-803/2020 по иску Миронова И. Ф. к Никитиной И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Никитиной И. А. Илюкова Д.О, действующего на основании доверенности от 15.10.2019, представителя Миронова И. Ф. Сафьянова Р.З, действующего на основании доверенности от 17.08.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И.Ф. Миронов обратился в суд с иском к И.А. Никитина о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 150 503 рубля, расходов на оплату независимой оценки 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рубелей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10483 рубля 06 копеек. Протокольным определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г, исковые требования Миронова И.Ф. удовлетворены. С Никитиной И.А. в пользу Миронова И.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 503 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Всего взыскано 167 503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Никитиной И.А. в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4 210 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2019 года около "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего И.В. Родионову автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением И.А. Никитиной и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, водитель И.А. Никитина, двигаясь на своем автомобиле, на нерегулируемом перекрестке совершала поворот налево через горизонтальную линию разметки 1.1 (сплошная).

В рассматриваемом случае, водитель И.А. Никитина не имела права выполнять поворот налево через данную линию разметки на указанном перекрестке, в связи чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Зеленодольскому району от 16 июля 2019 года И.Н. Никитина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение требования разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что перед началом разметки с правой стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), который запрещает обгон транспортных средств.

Таким образом, в данной ситуации водитель И.Ф. Миронов не имел право совершать обгон на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Зеленодольскому району от 16 июля 2019 года И.Ф. Миронов также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги имеет две полосы движения. Между двумя полосами противоположного направления имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, для совершения поворотов, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом было истребовано гражданское дело N2- 14/2020 по иску И.Ф. Миронова к И.А. Никитиной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которой, по ходатайству И.Ф. Миронова была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N002-20 от 17 января 2020 года, выполненной ООО "Экспертиза", определить механизм столкновения двух автомобилей не представилось возможным. Действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух указанных транспортных средств, которые выразились: действия водителя И.А. Никитиной в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь подразумевает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пересечение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя И.Ф. Миронова состоят в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При этом экспертом отмечено, что даже, если водитель И.Ф. Миронов начал совершать обгон до дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и до начала дорожной разметки 1.1, он все равно в момент совершения обгона должен был увидеть дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и дорожную разметку 1.1. Исходя из этого, водитель И.Ф. Миронов был проинформирован, что он совершает обгон на участке дороги, где совершение обгона запрещено (гр.д. N2-14/2020, л.д. 151-159).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей. Суд, с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба определилравную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, то есть в размере 50% у каждого.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно- транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 150 503 рубля.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы жалобы о несогласии с заключением ИП И.В. Ермолаева.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом заключением ИП И.В. Ермолаева, обоснованно признанными допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы ответчика, не согласной с выводом судов об ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, также правомерно отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитиной И. А. - Илюкова Д. О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин