Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18821/2021[88-19069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2496/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу Госманова Рафията Рашитовича, Госмановой Раисе Касимовне и Госмановой Гузель Рафиятовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Госмановой Раисы Касимовны, действующей в своих интересах и в интересах Госмановой Гузели Рафиятовны - Госманова Алмаза Рафиятовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Госманова Р.Р. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Госмановым Р.Р. 26 сентября 2017 г. был заключен кредитный договор N по условиям которого Госманову Р.Р. предоставлен кредит в размере 515 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом процентов в размере 19, 90% годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объёме. Госманов Р.Р. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

9 апреля 2018 г. Госманов Р.Р. умер.

Истец просил взыскать за счёт наследственного имущества Госманова Р.Р. задолженность по кредиту в размере 491 010, 78 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Госманова Р.К. и Госманова Г.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к наследственному имуществу Госманова Р.Р, Госмановой Р.К. и Госмановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ответчиками ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Госмановым Р.Р. заключен кредитный договор N на сумму 515 000 руб, предоставленных под 19, 90% годовых, сроком на 60 календарных месяцев.

Графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 13 675, 61 руб.

9 апреля 2018 г. Госманов Р.Р. умер.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 491 010, 78 руб.

Из материалов дела также следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Госманова Р.Р. являются Госманова Р.К. и Госманова Г.Р.

11 октября 2018 г. Госмановой Р.К. и Госмановой Г.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель приводит доводы о том, что суду надлежало установить размер задолженности наследодателя и размер ответственности наследников при неисполнении денежного обязательства после открытия наследства, что не было учтено судами предыдущих судебных инстанций.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установив, что ответчики приняли наследство после смерти Госманова Р.Р, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего наследственного имущества правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследников.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку штрафные санкции за нарушение обязательств по кредитному договору, заключённому с наследодателем, не заявлялись истцом ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Госмановой Раисы Касимовны, действующей в своих интересах и в интересах Госмановой Гузели Рафиятовны, - Госманова Алмаза Рафиятовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 августа 2021 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка