Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18827/2021[88-19009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбитякова Н. В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.05.2021 г. по гражданскому делу N 2- 2536/2020 по иску Нестерова Р. Ю. к Сбитякову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нестеров Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сбитякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 900 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1772 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ПА О СК "Росгосстрах", Сбитякова Н.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2020 г. уточненные исковые требования Нестерова Р.Ю. удовлетворены.

С Сбитякова Н.В. в пользу Нестерова Р.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 57 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 937 руб, а всего сумма 69 837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.05.2021 г. данное решение изменено в части взыскания со Сбитякова Н.В. в пользу Нестерова Р.Ю. суммы материального ущерба, снижено до 46 900 руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины снижено до 1 607 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Нестерову Р.Ю. принадлежит автомобиль KIA Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О N

30 августа 2020 года в 10 час.50 мин по адресу: г.Самара, ул.Лесная, 29-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сбитякова Н.В. и автомобиля KIA Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. самараот 30 августа 2020 года Сбитяков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в СПА О "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, в результате чего страховая компания признала случай страховым и истцу была произведена выплата в размере 80 700 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 150/К от 16 сентября 2020 года, проведенного ООО "Визави-Оценка" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 132 900 руб.; с учетом износа - 97 643 руб. 92 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

Каких либо требований о взыскании дополнительной суммы ущерба сверх выплаченной страховой суммы к указанной страховой компании истец не заявлял по настоящему гражданскому делу и это является его правом.

Судом по ходатайству ответчика для объективного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эксперт - техник".

На основании заключения эксперта Ка 136-11/2020 от 9 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в рамках Методических рекомендаций 138 600 руб, с учетом износа в рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 700 руб.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, принял заявленный представителем истца вариант расчета оставшейся части возмещения вреда и установилразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 900 руб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 138 600 руб. (фактическим размером ущерба), определенной судебным экспертом, и страховым возмещением, которое было определено страховой компанией и фактически выплачено истцу в досудебном порядке в размере 80 700 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным расчетом, принятым судом первой инстанции не согласилась, указав, что данная сумма не может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 138 600 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренной и признанной сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который составляет 91 700 руб,, то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты (80 700 руб.) и должна быть расчетной при окончательном определении причинного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 900 руб. (138 600 - 91 700).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитякова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин