Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18830/2021[88-19158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капраловой А.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-367/2021, по иску Капраловой А.П. к Индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, Капраловой А.П. и ее представителя по устному ходатайству Хамандритовой С.А, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Капралова А.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Борисову К.Ю, в котором просила суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 162 990 руб, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 046 руб. 50 коп. (162 990 руб. х 1% х 35 дней), компенсацию морального вреда в размере одного МРОТ 13 949 руб. 50 коп. (12130 х 15%).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Капраловой А.П. к ИП Борисову К.Ю. о взыскании имущественного вреда в размере 162 990 руб, неустойки в размере 57 046 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 13 949 руб. 50 коп. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заявитель просит решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020 г, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. отменить, как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу, либо дело направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты судов первой и второй инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи Капралова А.П. и ее представитель по устному ходатайству Хамандритова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи Капралову А.П. и ее представителя по устному ходатайству Хамандритову С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Капраловой А.П, как покупателем, и ответчиком ИП Борисовым К.Ю, как продавцом, заключен договор купли - продажи ноутбука "данные изъяты", серийный номер N стоимостью 162 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, товар передан ответчиком покупателю ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации истцом в ноутбуке выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истец Капралова А.П. в устной форме обратилась к ответчику ИП Борисову К.Ю. с требованием устранить неисправности ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной заявкой N на гарантийный ремонта ноутбука, просила произвести проверку качества товара (диагностику), в случае признания недостатков производственными, просила произвести гарантийный ремонт и устранить описанные дефекты. В заявке указаны следующие неисправности со слов заказчика: "не включается, не работает, на зарядку не реагирует, до этого было невозможно передать данные по bluetooth с телефона, батарея не держит заряд, некачественная картинка с веб-камеры, по возможности не стирать данные, просила провести обслуживание быстрее".

Позднее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Капралова А.П. обратилась с письменным заявлением к ответчику ИП Борисову К.Ю, в котором указала на наличие у нее, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", права на обмен или возврат ноутбука. При этом указанное заявление не содержит требований истца как потребителя ни на обмен, ни на возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ за N об отказе в удовлетворении требовании о возврате денежных средств за товар или обмен товара, поскольку заявление поступило в адрес продавца за пределами установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра сообщил Капраловой А.П. об объёмах необходимого гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162 990 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ за N об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку заявление поступило в адрес продавца за пределами установленного законом срока, кроме того указано, что в ходе произведенного авторизованным производителем сервисным центром ремонта была произведена замена материнской платы и замены TouchlD.

ДД.ММ.ГГГГ Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162 990 руб, требовала провести экспертизу товара и предоставить письменное заключение эксперта, указала, что от ремонта ноутбука в течение 45 дней отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ за N об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку сроки производства ремонта ноутбука не нарушены.

Из акта о выполненных работах ИП Мартыновской А.Е. по заказу от ИП Борисова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что в результате диагностики ноутбука в связи с заявкой о том, что товар "не включается, не работает, на зарядку не реагирует, до этого было невозможно передать данные по bluetooth с телефона, батарея не держит заряд, некачественная картинка с веб-камеры", выполнены работы: замена материнской платы, замена Touch ID, замена дисплейного модуля.

Выявленные недостатки в товаре являются производственными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Капралова А.П. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за ноутбук в размере 162 990 руб, денежные средства в размере стоимости товара ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ответу ИП Мартыновской А.Е от ДД.ММ.ГГГГ. устройство "данные изъяты" серийный номер N находится на гарантии. В этом случае, если не зафиксировано механических повреждений и нарушений правил эксплуатации, все недостатки устраняются на безвозмездной основе. Работы, которые потребовались провести для устранения недостатков "не включается, на зарядку не реагирует, проблемы с bluetooth, некачественная картинка с веб-камеры": замена материнской платы, замена Touch ID, замена дисплейного модуля. Если бы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устройства "данные изъяты" серийный номер N требовалось устранения данных недостатков на коммерческой основе, то стоимость ремонта составила бы: стоимость замены материнской платы и Touch ID - 39 990 руб, так как плата Touch ID объединена в пару с материнской платой, поэтому при замене материнской платы необходимо замена Touch ID; стоимость замены дисплейного модуля 34 990 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что недостаток товара выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, однако, в течение этого времени истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара или о его замене, просила отремонтировать товар. Ответчиком удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара во внесудебном порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного изменения ранее заявленного требования потребителя к продавцу при обнаружении недостатка товара, при этом отсутствовали правовые основания для заявления истцом требований о возврате стоимости технически сложного товара. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено по истечении пятнадцатидневного срока и может быть удовлетворено при существенности недостатков в отношении технически сложного товара, существенные недостатки товара отсутствуют. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара как имущественного вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании стоимости товара, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с продавца имущественного вреда в виде уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ей ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара, наличием выявленного производственного существенного недостатка, который был обнаружен в течение гарантийного срока. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара она потребовала принять некачественный товар и вернуть деньги.

Между тем установлено, что истец по истечению 15 дней со дня приобретения товара обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть реализовала свои права как потребитель, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суду апелляционной инстанции указал, что доводы истца в той части, что требования о возврате стоимости товара заявлялись ответчику в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Капралова А.П. в устной форме обратилась к ответчику ИП Борисову К.Ю. с требованием устранить неисправности ноутбука, что и подтвердила в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной судом перовой инстанции в присутствии сторон в судебном заседании. Достоверных доказательств того обстоятельства, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара, суду не представлено. Доводы истца о том, что продавец ответчика отказался оставить товар для диагностики ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ продавец неоднократно предлагал истцу оставить ноутбук, а истец неоднократно отказалась от этого предложения.

Довод заявителя в той части, что видеозапись просмотрена судом не полностью, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, в том числе и видеозапись, из которой не следует, что продавец ответчика отказался оставить товар для диагностики ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требований о возврате стоимости товара или о его замене в течение 15 дней со дня приобретения товара истец не заявляла, поэтому требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть удовлетворено только в случае если недостаток товара является существенным.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой ИП Мартыновской А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, поскольку она является заинтересованным лицом на стороне ответчика и снизила фактическую стоимость ремонта, суд апелляционной инстанции полагал не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Истцом доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ноутбука суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ноутбука, однако сторона истца категорически отказалась заявлять ходатайство подобного рода.

С учетом принципа состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции положил в основу стоимости затрат на устранение недостатков ноутбука доказательства, представленные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 46%, а также то, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 74 980 руб. не приближена к стоимости ноутбука (162 990 руб.), и для устранения недостатка товара не требуется значительных, временных затрат, полагал правомерными выводы суда первой инстанции о наличие в товаре недостатка не являющимся существенным.

Заявка на ремонт подана истцом ДД.ММ.ГГГГ Из квитанции к заявке следует, что истец согласилась с тем, что срок гарантийного ремонта составляет не более 45 дней. Недостатки устранены до истечения 45 дней.

Товар отремонтирован и возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, по которому срок окончания работ указан ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатков, установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не нарушен.

Доводы заявителя в той части, что в нарушение п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" она не участвовала в проверке качества товара судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку это является правом потребителя, желание на участие в проверке качества товара она не изъявила. Экспертиза товара не требовалась, поскольку спор о причинах недостатков товара отсутствовал, недостаток является производственным.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи, и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара, что и было осуществлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что до окончания ремонта истец укладывалась в сроки отказа от ремонта, в той части, что она не могла влиять на содержание пункта 1 квитанции к заявке на гарантийный ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в случае признания недостатка производственным, просит произвести гарантийный ремонт, в связи с юридической неграмотностью, и предъявлением сотрудником ответчика установленной формы бланка, которую он менять не стал бы, в той части, что ответчик не принял отказ истца от ремонта и все равно его произвел, вместо проведения установленной законом обязанности о проведении экспертизы, в части ошибочного принятия ответа ИП Мартыновской А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, поскольку она является заинтересованным лицом на стороне ответчика и снизила фактическую стоимость ремонта, в той части, что ИП Мартыновская А.Е. не должна была менять 43% запчастей, ноутбук идет в сборе, должны менять все 100%, то есть обменять товар на аналогичный или вернуть денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, в части указания суда на соотношение со стоимостью товара на день его приобретения и стоимостью ремонта в размере 46%, что не усматривает отнесение недостатков товара к существенным, является также субъективным и не обоснованным доводами, в той части, что оценивая представленные доказательства, можно исходить из того, что выявленный в спорном ноутбуке недостаток носит производственный характер и является существенным, поскольку материнская плата ноутбука является его основным техническим элементом, а наличие заводского брака в виде выхода из строя компонента материнской платы, отвечающего за цепь питания устройства, которую необходимо при ремонте заменить полностью относится к недостатку существенного характера, в той части, что потребитель вправе участвовать в проверке качества, что полная версия видео не была просмотрена, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капраловой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова