Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18841/2021[88-19034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ СН "Туган як" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-175/2021 по иску Корнилова Е. В. к Арсеньеву И. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Арсеньева И.Г, пояснения представителя СНТ СН "Туган як" Новожилова Д.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.В. Корнилов обратился в суд с иском к И.Г. Арсеньеву о возмещении вреда. В обоснование икса указал, что он является собственником земельного участка N 321, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Туган Як".

29 июня 2020 года по указанию председателя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньева на земельном участке истца спилены ветви четырех елей; кроме того, ответчиком ранее было произведено незаконное несанкционированное отключение садового дома истца от электроэнергии.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, размер причиненного ему ущерба в связи с уничтожением деревьев составил 1086000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1086000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13630 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Корнилова Е. В. отказано.

Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ СН "Туган Як".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. данное решение отменено. С СНТ СН "Туган Як" в пользу Корнилова Е.В. в возмещение ущерба взысканы 1086000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 630 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. с СНТ СН "Туган Як" в пользу Корнилова Е.В. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Корнилова Е.В. к Арсеньеву И.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. Корнилов является собственником земельного участка N 321 с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на нем дома (нежилой садовый дом).

Вдоль аллеи, предназначенной для движения автотранспорта, на участке истца на протяжении многих лет растут четыре ели, в настоящее время их высота составляет около 12 метров.

В июне 2019 года часть веток елей на высоту около 2 метров от земли были удалены (спилены) истцом по просьбе председателя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньева.

29 июня 2020 года по указанию председателя СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньева без согласования с истцом и без его участия (в отсутствие истца или его представителей) произведен дополнительный спил веток со стороны аллеи на высоту около 8 метров от земли.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков признаны.

Состояние елей после спила веток зафиксировано в акте осмотра от 30 октября 2020 года, составленном по результатам измерений экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" Ю.А. Святовой; в акте отражено, что обрезка выше 2 метров проведена неровно, с оставлением сломов и повреждением коры, спилы не обработаны.

Экспертом в заключении от 2 ноября 2020 года N 98-20 разъяснено, что количество срезаемых живых ветвей за один прием обрезки (за один сезон вегетации) у средневозрастного дерева не должно превышать 25 процентов, при этом обрезка ветвей только с одной стороны значительно ослабляет прочность дерева, обрезку ветвей следует проводить параллельно и заподлицо к стволу.

Согласно указанному заключению, нарушение технологии обрезки (здесь и далее речь идет об обрезке 29 июня 2020 года) привело к значительному повреждению деревьев, в результате чего имеется вероятность загнивания спилов и ослабления корневищной системы, что приведет к гибели деревьев. Экспертом рассчитана стоимость замещения одного дерева, которая с учетом расходов по доставке (аналогичные ели обнаружены лишь в питомниках городов Москвы и Санкт-Петербурга) и посадке составляет 271500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку СНТ СН "Туган Як", от имени которого действовал председатель И.Г. Арсеньев, организовывая спил веток на принадлежащих истцу елях, тем самым допустило самовольное умышленное уничтожение чужого движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что неоднократно разъяснял ответчикам бремя доказывания, также судом было разъяснено, что факт наличия ущерба и его размер могут быть установлены экспертным путем. Между тем председатель СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньев ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, ограничившись лишь приведением убежденности в законности собственных действий и утверждения об отсутствии факта гибели деревьев со ссылкой на фотографии деревьев в настоящее время.

По мнению апелляционной коллегии, внешний вид деревьев не является исключительным доказательством внутреннего состояния дерева, тем более, что на представленных фотографиях отражены различные признаки, не позволяющие в отсутствие специальных познаний с учетом специфики жизнедеятельности деревьев сделать заключение об их объективном состоянии (усматриваются и зеленые, и сухие ветки).

Согласно объяснениям стороны ответчиков, спил ветвей был вызван проводимой в СНТ СТ "Туган Як" модернизацией воздушных линий электропередач, которая требует соблюдения определенных расстояний по вертикали от проводов до поверхности земли. Между тем в суд с требованиями к Е.В. Корнилову о возложении в связи с этим определенных обязанностей СНТ СТ "Туган Як" не обращалось, доказательств отсутствия иного, более щадящего способа удовлетворения потребностей СНТ (например, удаление одной или нескольких веток на определенной высоте с образованием воздушного канала и т.п.) суду не представило, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

При этом Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, предполагают множество различных вариантов их устройства, в частности, устройство электроустановок по лесным массивам и зеленым насаждениям без вырубки просеки.

Материалами дела также подтверждено и признано сторонами, что 13 июня 2020 года принадлежащий истцу садовый дом был отключен председателем СНТ СН "Туган Як" И.Г. Арсеньевым от электричества в качестве санкции за неполную оплату потребленной электроэнергии в связи с неисправностью индивидуального прибора учета электроэнергии.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части - потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в (1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

По результатам прокурорской проверки установлено, что истец не был проинформирован о дате введения в отношении его дома ограничения режима электроснабжения (уведомление правлением СНТ ему не направлялось), при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчиков это обстоятельство было признано.

Таким образом, действия СНТ СН "Туган Як", выразившиеся в несоблюдении порядка отключению дома истца от электроэнергии, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Е.В. Корнилова неправомерными действиями СНТ СН "Туган Як", что по мнению апелляционной коллегии, является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определилразмер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с СНТ "СН "Туган Як" в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскания расходов по оценке ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере 1 086 000 рублей, поскольку спорные деревья не погибли, а факт их гибели в последующем не доказан. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное исследование N98-20 от 02 ноября 2020 года ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз", мотивировав тем, что экспертное исследование составлено специалистом, не имеющим квалификации для проведения подобного рода исследования, а выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат при этом оценки степени вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного исследования.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что внешний вид деревьев не является исключительным доказательством внутреннего состояния дерева, тем более, что на представленных фотографиях отражены различные признаки, не позволяющие в отсутствие специальных познаний с учетом специфики жизнедеятельности деревьев сделать заключение об их объективном состоянии.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба не обосновал его представленными по делу доказательствами и не опроверг выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании С СНТ СН "Туган Як" в пользу Корнилова Е.В. в возмещение ущерба 1086000 руб. не мотивирован.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также в части взыскания расходов по оценке ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку вопрос о распределении судебных расходов является производным от разрешения основного требования, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскания расходов по оценке ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскания расходов по оплате услуг представителя - отменить и в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин