Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18852/2021[88-19331/2021]

Дело N 88-19331/2021

15 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-8-171/2021 по иску Яруллина Раиля Радифовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.Р. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2019 г. по вине водителя Н.З.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Volkswagen Jetta, принадлежащий на праве собственности ООО "Спецавтоматика и радиосвязь".

Страховщик признал событие страховым случаем и 28 января 2020 года осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему по договору обязательного страхования в размере 77931 рубль 50 копеек. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143900 рублей.

20 февраля 2020 г. между ООО "Спецавтоматика и радиосвязь" и Яруллиным Р.Р. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения в размере 65968 рублей 50 копеек к САО "ВСК" по договору обязательного страхования, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки.

26 февраля 2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 6822 рубля 50 копеек.

11 августа 2020 г. страховщиком произведена доплата в сумме 59147 рублей.

После подачи претензии 2 ноября 2020 г. ответчик выплатил неустойку в размере 1842 рубля 8 копеек.

Яруллин Р.Р. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей (с 30 января 2020 г. по 11 августа 2020 г.), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Яруллина Р.Р. неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме осуществлению страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об удовлетворении производных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, суд второй инстанции указал, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии являлось юридическое лицо, которое не отнесено к категории потребителей, в связи с чем обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на истца не распространяется. Факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения установлен, а право требовать выплаты неустойки за просрочку предусмотрено законом в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов