Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18866/2021[88-19041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Богданова А. А.ча- Дарьина М. И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1839/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Богданову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствиями с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик данное требование не исполнил.

5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий Банк". 8 октября 2014 г. ЗАО "Современный коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 20 декабря 2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 206 912 руб. 27 коп, в том числе по просроченной ссуде - 82 591 руб. 03 коп, по просроченным процентам ? 10 325 руб. 75 коп, по процентам по просроченной ссуде - 65 112 руб. 82 коп, по неустойке на просроченную ссуду - 43 428 руб. 40 коп, по неустойке по ссудному договору - 5 454 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований и с учетом срока исковой давности окончательно просил отказать ответчику в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 161 763 руб. 28 коп, в том числе по просроченной ссуде - 55 945 руб. 18 коп, по просроченным процентам - 4 744 руб. 72 коп, по процентам по просроченной ссуде - 64 400 руб. 37 коп, по неустойке по договору просроченной ссуды - 33 509 руб. 03 коп, по неустойке по ссудному договору - 3 163 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Богданова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1050597014 от 17 марта 2012 г. по состоянию на 25 января 2021 г. в сумме 125 090 руб. 27 коп, в том числе сумма основного долга в размере 55 945 руб. 18 коп, просроченные проценты 4 744 руб. 72 коп, проценты по просроченной ссуде 64 400 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к БогдановуА.А. о взыскании неустоек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11 августа 2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному 17 марта 2012 г. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитному договору N1050597014 Богданову А.А. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 7 апреля 2016г. под 29, 9% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

5 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 8 октября 2014 г. решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк".

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 6 октября 2018 г. банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 г. составляет 206 912 руб. 27 коп, в том числе по просроченной ссуде - 82 591 руб. 03 коп, по просроченным процентам - 10 325 руб. 75 коп, по процентам по просроченной ссуде - 65 112 руб. 82 коп, по неустойке на просроченную ссуду - 43 428 руб. 40 коп, по неустойке по ссудному договору - 5 454 руб. 27 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 763 руб. 28 коп, в том числе по просроченной ссуде - 55 945 руб. 18 коп, по просроченным процентам - 4 744 руб. 72 коп, по процентам по просроченной ссуде - 64 400 руб. 37 коп, по неустойке по договору просроченной ссуды - 33 509 руб. 03 коп,, по неустойке по ссудному договору - 3 163 руб. 98 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Проверяя обоснованность заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Суд согласно представленным в материалы дела доказательствам установил, что ответчик перестал вносить обязательные платежи по кредиту после 8 июня 2015г, при этом в силу пункта 11 кредитного договора с 8 июля 2015 г. образовалась задолженность по оплате процентов.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору направлено истцом в мировой суд 10 сентября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N17 по судебному району города Набережные Челны от 21 сентября 2018 г. вынесенный судебный приказ был отменен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43, пришел к выводу о том, что в период с 10 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. срок исковой давности для взыскания периодических платежей по вышеуказанному кредитному договору перестал течь. С учетом того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 марта 2019 г, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит расчету с учетом трехлетнего срока до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, рассчитанную, начиная с 10 сентября 2015 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в уточненных исковых требованиях, не пропущен и обоснованно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова А. А.ча- Дарьина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин