Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18878/2021[88-19788/2021]

Дело N 88-18879/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихонова А.В. на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску Тихонова А.В. к Сорокиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Сорокиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702, 62 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участкаN 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 февраля 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскано с Сорокиной М.А. в пользу Тихонова А.В. 33 432 рубля 57 коп, из которых: 29 950 рублей - неосновательное обогащение; 2 332, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 150 руб. - расходы по оплате госпошлины. Взыскано с Сорокиной М.А. в пользу Тихонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, из расчета основного долга в размере 29 950 рублей. Взыскано с Сорокиной М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей 48 коп.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 февраля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тихоновым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из Заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альянс" было предоставлено для выполнения работ транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N. Заказчиком указана Сорокина М.А. Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Ремонт выполнен на сумму 29 950 руб. (21 100 руб. + 8 850 руб.), которую истец оплатил в ООО "Альянс" ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14950 руб. по просьбе ответчика. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство перед истцом по возврату денежных средств в сумме 29 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, договорные и иные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты письменные доказательства, а приняты во внимание устные пояснения представителя ответчика, судом отклоняются, поскольку все представленные доказательства были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова