Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18882/2021[88-19638/2021]

88-19638/2021

23 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Кирилловой Любови Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1398/2/2020 по заявлению Кирилловой Любови Геннадьевны об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальник" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кирилловой Л.Г. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. с должника Кирилловой Л.Г. в пользу ООО "Коммунальник" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 17 192 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 руб. 03 коп.

20 января 2021 г. подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, заявление Кирилловой Л.Г. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г. через судебный участок N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику 12 октября 2020 г. по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Козлова д.11 кв. 18.

Почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный должнику по указанному в заявлении взыскателя адресу, был возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено по указанному в заявлении взыскателя адресу. Риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, коммунальные услуги не предоставлялись, задолженности перед ООО "Коммунальник" не имеет.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский