Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18898/2021[88-19568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Александра Константиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6882/2020 по иску ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" к Ульянову Александру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ульянова Александра Константиновича к ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Ульянова А.К, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском к Ульянову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138932 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138932 руб. по день фактического исполнения обязательства, госпошлины.

Ульяновым А.К. подан встречный иск, который обоснован наличием задолженности на стороне ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" перед ним по возмещению фактически понесенных агентом в интересах принципала расходов, которые не были учтены при формировании первоначальной отчетности. Просил взыскать с ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" в его пользу 511232 руб, проценты за пользование чужими денежными средства по ставке ЦБ РФ за период просрочки по актам с 11 апреля 2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова А.К. отказано, с Ульянова А.К. в пользу ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" взыскана сумма неосновательного обогащения 138932 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138932 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 3979 руб.

В кассационной жалобе Ульянов А.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 мая 2017 г. истец (лизингодатель) и ответчик (агент) заключили агентский договор N А-5-2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент совершает предусмотренные договором действия для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с Лизингополучателями, а Лизингодатель выплачивает агенту вознаграждение за каждый заключенный договор финансовой аренды (лизинга) в соответствиями условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручения Лизингодателя, предусмотренные договором, а также отдельные письменные задания, Агент исполняет самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, но в пределах предварительно согласованных с Лизингодателем условий. При этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц несет агент.

В круг обязанностей Лизингодателя, определенных в разделе 3 договора входит, в том числе обязанности: обеспечить агента необходимыми рекламными материалами и информационной базой для проведения переговоров с потенциальными Лизингополучателями. Проводить коммерческие переговоры по проектам, возникающим в результате действий Агента либо с его участием, своевременно выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное условиями договора (пункты 3.1 договора).

Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 4.5 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги агент получает вознаграждение в размере и в соответствии с порядком: базой для расчета вознаграждения в рамках договора служит общая стоимость имущества, включая НДС, переданного Лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) по договорам, заключенным в результате действий агента. Размер агентского вознаграждения составляет 0, 5 % без НДС от базы для расчета вознаграждения, исчисляемой в соответствии с п.4.2 договора; для целей расчета вознаграждения Агента используется данные по тем денежным суммам, которые фактически были уплачены Лизингодателем продавцам по соответствующим договорам купли-продажи предмета лизинга. Размер агентского вознаграждения согласовывается сторонами по каждому заключенному договору лизинга указывается в акте оказания услуг. Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Оплата услуг агента производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг и получения лизингодателем оригинала подписанного акта (пункты 4.1-4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне.

Уведомлением ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" от 5 декабря 2019 г. агентский договор N А-5.2017 от 1 мая 2017 г. расторгнут на основании пункта 5.2 договора.

5 декабря 2019 г. истец направлял в адрес ответчика требование с просьбой о возврате оплаченных денежных средств в сумме 138 932 руб. Данное требование не исполнено до обращения в суд.

Общая сумма агентского вознаграждения, внесенная ООО "КРАФТ- ЛИЗИНГ" ответчику составляет 138932 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, критически оценив представленные ответчиком в суд копии актов оказания услуг от 23 марта 2018 г, 27 марта 2017 г, копии договоров от 06 сентября 2017 г, 23 июня 2017 г, 21 февраля 2018 г, 07 декабря 2017 г, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик во встречном иске, полагая, что ответчик документально не подтвердил и не привел законных оснований для возложения на истца обязательств по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц и для отказа в возмещении переплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17).

Давая критическую оценку представленным ответчиком копиям актов оказания услуг от 23 марта 2018 г, 27 марта 2017 г. и копиям договоров от 06 сентября 2017 г, 23 июня 2017 г, 21 февраля 2018 г, 07 декабря 2017 г, суды не приняли во внимание положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что при том, что объективных доказательств утраты подлинников документов, которые должны храниться у истца (ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ"), в суд последним не представлялось, копий документов не тождественных представленным копиям, суду истцом не представлялось, бремя опровержения указанных представленных ответчиком копий лежало на истце, который обязан надлежащим образом организовать документооборот организации. Учитывая изложенное, суд неверно распределил бремя доказывания в данной части.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В налоговом учете согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

С учетом ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами иных дополнительных доказательств, с помощью которых возможно установить подлинное содержание оригинала документа, в т.ч. путем истребования доказательств бухгалтерской отчетности у истца, истребования доказательств от третьих лиц (лизингополучателей, указанных в представленных копиях договоров).

Помимо указанного, судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суды отвергли представленные ответчиком письма (справки) от лизингополучателей ООО ТПК "Фаворит", ООО "Велес Авто" и др. подтвердивших заключение договоров лизинга с ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" при непосредственном участии Ульянова А.К.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6882/2020 по иску ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" к Ульянову Александру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ульянова Александра Константиновича к ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух