Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18930/2021[88-19205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра ПФР в Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии к Бойковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к Бойковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 925272 руб. 91 коп.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Центр ПФР в Чувашской Республике-Чувашии ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Бойкова Н.И. является матерью БАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении I-РЛ N БАС запись об отце отсутствует.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2009 г. Бойкова Н.И. признана безвестно отсутствующей.

По заявлению законного представителя БАС - СГА 13 октября 2009 г. несовершеннолетнему БАС УПФР в Козловском районе Чувашской Республики с 6 октября 2009 г. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

По решению УПФР в Козловском районе Чувашской Республики (межрайонного) N 160000001387 осуществлена единовременная выплата в размере 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Выплата БАС социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена с 1 марта 2019 г. в связи с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

11 апреля 2019 г. решение о признании Бойковой Н.И. безвестно отсутствующей отменено, поскольку установлено место работы и место пребывания последней ("адрес").

23 мая 2019 г. решением УПФР в Козловском районе Чувашской Республики (межрайонного) N253 выявлена ошибка при установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца БАС по заявлению СГА на основании решения суда от 24 сентября 2009 г. о признании безвестно отсутствующей кормильца - матери Бойковой Н.И. Выявлен факт осуществления последней трудовой деятельности.

В протоколе N1644 Центр ПФР по Чувашской Республике - Чувашии от 27 мая 2020 г. установлен факт излишней выплаты БАС социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 6 октября 2009 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 920272 руб. 91 коп, единовременной выплаты в сумме 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые суммы от пенсионного органа ответчик не получала, доказательств того, что Бойкова Н.И. знала о признании ее безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась в деле не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и процессуального права, в частности, пп. 3 п. 1 ст. 11, ст.13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Учитывая, что безвестное отсутствие матери несовершеннолетнего БАС удостоверено вступившим в законную силу решением суда, т.е. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, у истца имелись все законные основания для выплаты БАС пенсии по случаю потери кормильца. При этом, суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям о возмещении ущерба пенсионному органу. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период своего отсутствия пенсию и иные социальные выплаты. Истцом социальная пенсия по потере кормильца назначена БАС не в связи с умышленным уклонением матери Бойковой Н.И. от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием в установленном законом порядке последней безвестно отсутствующей.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из-за неосуществления Бойковой Н.И. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего БАС, эти расходы нес Пенсионный фонд Российской Федерации, тем самым ответчик неосновательно сберегала денежные средства, которые должна была затратить на содержание несовершеннолетнего, нанеся ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решения суда первой инстанции, правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии к Бойковой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Центра ПФР в Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух