Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18932/2021[88-19601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2021 по иску Григорьевой Тамары Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" о признании исключение пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2008 г. статьи расхода "Текущий ремонт" из тарифа "Содержание жилого помещения", незаконным, по кассационной жалобе Григорьевой Тамары Петровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее также - Общество), в котором просила признать незаконным исключение из пункта 3. 1. 6 договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2008 г. платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенной в тариф "Содержание жилого помещения"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся в доме "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

5 марта 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, содержавший условие о том, что собственники помещений в составе тарифа "Содержание жилого помещения" должны вносить плату на текущий ремонт общего имущества. Однако с 1 июля 2019 г. без соответствующего экономического обоснования этот договор ответчик в одностороннем порядке изменил, исключив из него статью расходов на текущий ремонт.

Такое изменение договора, по мнению истца, является незаконным, поскольку отсутствие ремонтных работ привело к прорыву канализации в подвале и затоплению, разгерметизации канализационных труб в квартире. На стенах дома появился грибок.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г, иск Григорьевой Т.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2021 г. через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, Григорьевой Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО "Мирный 1" на основании договора управления многоквартирным домом 5 марта 2008 г.

Григорьева Т.П. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

3 марта 2008 г. между ООО "Мирный 1" и Григорьевой Т.П. заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 февраля 2020 г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом "адрес" в редакции 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления в редакции от 2014 года управляющая компания обязалась оказывать услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах собранных средств. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением N 1 к настоящему договору. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и по согласованию с управляющей компанией и закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон.

Размер платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается равным тарифу, принятому общим собранием на прошедший период (пункт 4.3 договора управления в редакции 2014 года).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Анисимова г. Чебоксары от 30 июня 2019 г. установлен размер платы на содержание общего имущества 16, 70 руб. с 1 кв.м. и текущий ремонт общего имущества 0 руб. с 1 июля 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 156, статьей 158, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что вопросы, связанные с установлением платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома, решает общее собрание собственников помещений этого дома. Решением такого собрания от 30 июня 2019 г. с 1 июля 2019 г. плата на содержание общего имущества установлена в размере 16 рублей 70 коп. за 1 кв. метр площади, а на текущий ремонт общего имущества - в размере 0 рублей. Решением от 29 февраля 2020 г. условия договора управления многоквартирным домом утверждены в редакции, принятой в 2014 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель указывает, что ответчиком в одностороннем порядке изменены договорные отношения, а именно убрана статья расхода на текущий ремонт.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что из договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2008 г, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в подп. 3. 1. 6 п. 3. 1 размер платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, законность изменения которого оспаривает Григорьева Т.П, не определен.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что истец оспаривает условие договора, не действовавшее на момент обращения в суд с иском, не содержащее размер платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку плата на такой ремонт в размере 0 рублей с 1 июля 2019 г. установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова