Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18945/2021[88-19208/2021]

Дело N 88-19208/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по материалу N 13-299/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда NМДА - ЦФ - 1288 - 2020 от 26 февраля 2020 г. в отношении Волочугина Сергея Валерьевича, Волошина Михаила Александровича, Волошиной Анастасии Ивановны, Волошиной Фатимы Василовны, Волощенко Алёны Федоровны, Волужева Виктора Геннадьевича, Волховой Ирины Анатольевны, Волхонского Михаила Георгиевича, Вольской Ольги Васильевны, Вольтер Сергея Викторовича, Воробьева Валерия Юрьевича, Тонковой Екатерины Борисовны, Тончевой Оксаны Владимировны, Топалова Владимира Владимировича, Топорищевой Ангелины Андреевны, Топорова Максима Юрьевича, Торгова Виктора Александровича, Торлиной Жанны Юрьевны, Торопова Алексея Николаевича, Точилина Юрия Юрьевича, Трандасир Тараса Васильевича, Трапезникова Сергея Сергеевича, Трегубова Романа Сергеевича, Трегубовой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр Мартьянова Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА-ЦФ-1288-2020 от 26 февраля 2020 года в отношении Волочугина С.В, Волошина М.А, Волошиной А.И, Волошиной Ф.В, Волощенко А.Ф, Волужева В.Г, Волховой И.А, Волхонского М.Г, Вольской О.В, Вольтер С.В, Воробьева В.Ю, Тонковой Е.Б, Тончевой О.В, Топалова В.В, Топорищевой А.А, Топорова М.Ю, Торгова В.А, Торлиной Ж.Ю, Торопова А.Н, Точилина Ю.Ю, Трандасир Т.В, Трапезникова С.С, Трегубова Р.С, Трегубовой С.Н.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятого судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нижестоящей инстанции таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 26 февраля 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-1288-2020 постановлено взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" денежные средства по договорам займа.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также, что решение по взысканию задолженности по договорам микрозайма вынесено на основании арбитражных соглашений, подписанных задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений, а также при отсутствии арбитражных соглашений, заключенных непосредственно между сторонами договора микрозайма.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 425, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", чч.1, 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Установив, что заявления-оферты (физических лиц) подписаны заинтересованными лицами - заемщиками в те же дни, что и заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", и во всех офертах, имеющихся в материалах настоящего дела, указан срок для рассмотрения, т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления исков, а из самой формулировки оферт следует, что заемщики предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2020 г, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, т.к. арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы заявителей об обратном не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по материалу N 13-299/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда NМДА - ЦФ - 1288 - 2020 от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух