Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18956/2021[88-19497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Марата Дамировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3001/2020 по иску Газизова Марата Дамировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан и МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы, о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газизов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске) от 06 февраля 2020 г. N N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 не включены периоды: с 11 октября 1988 г. по 08 декабря 1988 г, с 06 февраля 1989 г. по 02 апреля 1989 г. в качестве мастера, с 03 апреля 1989 г. по 02 августа 1989 г. в качестве каменщика 4 разряда ОАО "Нижнекамская специализированная передвижная механизированная колонна" "Татагропромстрой"; с 14 августа 1989 г. по 03 июня 1991 г. в качестве производителя работ ПК "Кровля"; с 12 сентября 1994 г. по 15 сентября 1995 г. в качестве производителя работ в ООО фирма "Махсун".

Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж, но не указал об этом в решении об отказе в назначении пенсии, следующие периоды: с 01 апреля 1996 г. по 31 мая 1998 г. в НПКР в качестве прораба; с 19 января 1999 г. по 22 февраля 1999 г. в НПКР в качестве прораба; с 24 февраля 1999 г. по 27 января 2000 г. в АПДСН в качестве прораба.

С учетом изложенного, истец просил суд: признать указанное выше решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным; включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 11 октября 1988 г. по 08 декабря 1988 г, с 06 февраля 1989 г. по 02 апреля 1989 г. в качестве мастера, с 03 апреля 1989 г. по 02 августа 1989 г. в качестве каменщика 4 разряда ОАО "Нижнекамская специализированная передвижная механизированная колонна" "Татагропромстрой"; с 14 августа 1989 г. по 03 июня 1991 г. в качестве производителя работ в ПК "Кровля"; с 12 сентября 1994 г. по 15 сентября 1995 г. в качестве производителя работ в ООО фирма "Махсун"; с 01 апреля 1996 г. по 31 мая 1998 г. в НПКР в качестве прораба; с 19 января 1999 г. по 22 февраля 1999 г. в НПКР в качестве прораба; с 24 февраля 1999 г. по 27 января 2000 г. в АПДСН в качестве прораба; а также обязать УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске назначить ему пенсию с 24 февраля 2020 г.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Газизов М.Д. увеличил свои исковые требования, наряду с указанными выше требованиями просил суд включить в общий страховой стаж периоды работы: с 29 апреля 2004 г. по 18 октября 2004 г. в ООО СМТ "Жилстрой" директором; с 27 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. в ООО УК "Камглавстрой" заместителем директора; с 06 апреля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в качестве заместителя директора ООО "Нефтегазинжиниринг"; с 07 апреля 2012 г. по 09 апреля 2012 г. в ООО "Центр ценообразования" директором.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Газизова М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Газизовым М.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Газизов М.Д, а также представители УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске и МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске от 06 февраля 2020 г. N N Газизову М.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа - не менее 10 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 04 года 05 месяцев 28 дней.

При этом в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) пенсионным органом не были включены указанные выше спорные периоды работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Газизова М.Д, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Газизовым М.Д. в спорные периоды трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки истца следует, что 11 октября 1988 г. он был принят на работу в Нижнекамскую СПМК УС "Камагропромстрой" мастером, 09 декабря 1988 г. переведен на должность прораба, 02 августа 1989 г. уволен по собственному желанию; 14 августа 1989 г. принят на работу прорабом кооператива "Кровля", 04 июня 1991 г. переведен главным инженером, 31 октября 1991 г. уволен в порядке перевода. 12 сентября 1994 г. принят на работу в ТОО фирма "Махсун" на должность прораба, 15 сентября 1995 г. уволен по собственному желанию. 24 февраля 1999 г. принят прорабом кровельного участка по договору в АООТ Агропромдорстрой "Нижнекамский", 28 января 2000 г. переведен главным инженером.

Согласно архивной справке от 17 января 2020 г. N, Газизов М.Д. 11 октября 1988 г. принят на работу в ОАО "Нижнекамская специализированная передвижная механизированная колонна" "Татагропромстрой" мастером (приказ N от 10 октября 1988 г.); 09 декабря 1988 г. переведен прорабом (приказ N N, дата не указана); с 06 февраля 1989 г. переведен мастером (приказ N-ок, дата не указана); с 03 апреля 1989 г. переведен каменщиком 4 р. (приказ N-ок, дата не указана); с 02 августа 1989 г. уволен по собственному желанию, при увольнении каменщик 4 разряда.

В примечании указано, что в извлечении из Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01 января 1992 г. постановлением Кабинета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. N 517 по производству ОАО "НСПМК" "ТАПС" профессии мастер, каменщик не значится. В поименных списках работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение ОАО "Нижнекамская СПМК" ТАПС Газизов М.Д. не значится. В просмотренных приказах по личному составу за 1988 г. Газизов М.Д. не обнаружен. В ведомостях по заработной плате с декабря 1988 г. по август 1989 г. Газизов М.Д. значится на должности мастер, в ведомостях по заработной плате за 1988-1989 г.г. другой Газизов М.Д. не значится.

Из приказа СПМК УС "КАС" N-ок от 03 августа 1989 г. следует, что каменщик 4 р. Газизов М.Д. на основании личного заявления уволен со 02 августа 1989 г.

В расчетных ведомостях по заработной плате за октябрь-декабрь 1988 г, январь-август 1989 г. Газизов М.Д. значится в должности мастера.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, согласно которому включению в специальный стаж подлежит работа в должности мастера, занятого согласно разделу XXIX в строительстве зданий и сооружений, исходил из того, что материалы дела не содержат документов свидетельствующих о видах деятельности предприятия, в котором работал истец, а также не представил в качестве значимого обстоятельства - занятость на строительстве жилых, культурно-бытовых и производственных зданий и сооружений, доказательств того, что Газизов М.Д. непосредственно выполнял обязанности мастера и в его подчинении находились бригады строителей, что он вел техническую документацию, составлял наряды и контролировал их исполнение, организовывал производство работ на различных участках строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж истца период работы с 03 апреля 1989 г. по 02 августа 1989 г. в качестве каменщика 4 разряда в ОАО "Нижнекамская специализированная передвижная механизированная колонна", поскольку характер работы Газизова М.Д, связанный с тяжелыми условиями труда, в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в указанный период его работы не подтвержден письменными доказательствами. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, выданных в установленном порядке работодателем, подтверждающих, что истец в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Относительно спорного периода с 14 августа 1989 г. по 03 июня 1991 г. в должности производителя работ в ПК "Кровля", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом "б" Раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, "Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, пунктом 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 г. N 1, утвержденного приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. N 235, также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж истца, поскольку из информационного письма начальника ООПП У ПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Сабанова А.А. от 17 декабря 2019 г. следует, что ПК "Кровля" на учете в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не состоит, наблюдательного дела с поименными списками работников, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение, нет.

Согласно ответу МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" от 29 августа 2016 г. N 3251/5, документы по личному составу архивного фонда кооператива "Кровля" на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали.

Таким образом, истцом не представлено доказательства того, что в период с 14 августа 1989 г. по 03 июня 1991 г. он, являясь производителем работ, был занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы истца с 12 сентября 1994 г. по 15 сентября 1995 г. в качестве производителя работ в ТОО фирма "Махсун" суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, так как согласно архивной справке от 17 января 2020 г. N/С- 3, документы по личному составу архивного фонда ТОО фирма "Махсун" на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали.

Истцом Газизовым М.Д. в материалы дела представлена справка от 15 сентября 1995 г. N, выданная малым предприятием "Махсун" Республики Татарстан, согласно которой истец работал в ТОО фирма "Махсун" с 12 сентября 1994 г. по 15 сентября 1995 г. на должности прораба с полным рабочим днем, специальность прораба предусмотрена Списком N 2 и дает право на пенсию на льготных условиях. Основание: приказы и личная карточка N Т-2. Архивные документы хранятся в ТОО фирма "Махсун".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ТОО фирма "Махсун" являлась разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Представленная истцом справка от 15 сентября 1995 года N, выданная малым предприятием "Махсун" Республики Татарстан, в обоснование своих требований, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не подтверждает непосредственную занятость истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Суд первой инстанции посчитал, что справка, выданная МП "Махсун", не является надлежащим доказательством, поскольку справки выдаются на основании документов соответствующего периода, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы по профессии и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня не менее 80% на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены в материалы дела приказы о предоставлении отпусков, сведений о заработной плате за оспариваемый период, из которых бы следовало, что ему производилась доплата за работу в тяжелых условиях труда.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт его работы в спорный период в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, таких как приказы работодателя, штатные расписания, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, наряды о выполненных работах, табеля учета рабочего времени, справки, уточняющие льготный характер работы, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в должности производителя работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также выполнение указанных работ постоянно в течение полного рабочего дня, во включении указанного спорного периода в специальный стаж истца отказано.

Относительно спорных периодов работы с 01 апреля 1996 г. по 31 мая 1998 г. в должности прораба, с 19 января 1999 г. по 22 февраля 1999 г. в должности прораба в ОАО "Нижнекамск-Кровля", суд первой инстанции исходил из того, что согласно архивной справке от 11 ноября 2019 г. N/С, Газизов М.Д. принят на работу в ОАО "Нижнекамск-Кровля" на участок N производителем работ (приказ N-к от 18 сентября 1995 г.); с 01 апреля 1996 г. назначен заместителем директора по производству (приказ N-к от 25 апреля 1996 г.); с 01 июня 1998 г. переведен прорабом общестроительного участка (приказ N-к от 15 июня 1998 г.); с 18 января 1999 г. уволен по собственному желанию (приказ N-к от 14 января 1999 г.).

В примечании указано, что перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, штатные расписания за 1995-1999 г.г. ОАО "Нижнекамск-Кровля" на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали.

В акте документальной проверки от 11 ноября 2019 г. N указано, что согласно личной карточки Т-2 по предприятию "Нижнекамск-Кровля" Газизов М.Д, с 21 сентября 1995 г. принят прорабом на участок N, с 01 апреля 1996 г. переведен заместителем директора по производству, с 01 июня 1998 г. переведен прорабом на общестроительный участок, 18 января 1999 г. уволен по собственному желанию.

Из личной карточки Т-2 ОАО "Нижнекамск-Кровля" усматривается, что Газизов М.Д. принят на работу 21 сентября 1995 г. прорабом на участок N, с 01 апреля 1996 г. переведен заместителем директора по производству, с 01 июня 1998 г. переведен прорабом на общест. участок, 18 января 1999 г. уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом Нижнекамского предприятия кровельных работ от 18 сентября 1995 г. Газизов М.Д. принят на работу на участок N производителем работ с 21 сентября 1995 г.

Согласно приказу ОАО "Нижнекамск-Кровля" от 18 января 1999 г. N-к, Газизов М.Д. прораб общестроительного участка уволен 18 января 1999 г. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период времени с 01 апреля 1996 г. по 31 мая 1998 г. истец работал заместителем директора по производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о включении данного периода в специальный стаж в качестве производителя работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, должность заместителя директора по производству не предусмотрена.

Суд первой инстанции посчитал, что период с 19 января 1999 г. по 22 февраля 1999 г. также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку материалами дела установлено, что Газизов М.Д. уволен из ОАО "Нижнекамск-Кровля" 18 января 1999 г.

Истец также претендовал на включение в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 24 февраля 1999 г. по 27 января 2000 г. в качестве старшего прораба в АООТ "Агропромдорстрой".

Так, из архивной справки от 29 августа 2016 г. N 3251/3 следует, что в документах по личному составу архивного фонда ОАО "Агропромдорстрой Нижнекамский" имеются сведения о принятии Газизова М.Д. ст. прорабом кров. участка с 24 февраля 1999 г. (номер и дата приказа не указаны), о переводе главным инженером с 28 января 2000 г. (приказ N 9к от 28 января 2000 г.), об увольнении в порядке перевода в ООО СМТ "Жилстрой" с 22 апреля 2002 г.

В примечании указано, что приказы по личному составу за 1999 г, перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 и пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 г. юридически значимыми являются обстоятельства выполнения истцом работ в должности прораба при условии полной занятости.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Газизову М.Д, подтверждающие, что он в спорный период, работая в должности старшего прораба, имел право на включение этого периода работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16 февраля 1999 г. Индивидуальные сведения в выписке индивидуального лицевого счета за период с 24 февраля 1999 г. по 27 января 2000 г. сданы без льготного кода.

Также истцом заявлены требования о включении в общий страховой стаж периодов работы: с 29 апреля 2004 г. по 18 октября 2004 г. в ООО СМТ "Жилстрой" директором, с 27 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. в ООО УК "Камглавстрой" заместителем директора, с 06 апреля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в качестве заместителя директора ООО "Нефтегазинжиниринг", с 07 апреля 2012 г. по 09 апреля 2012 г. в ООО "Центр ценообразования" директором.

Из материалов дела следует, что период работы истца с 29 сентября 2004 г. по 18 октября 2004 г. в качестве генерального директора ООО СМТ "Жилстрой" включен в страховой стаж на общих основаниях, что подтверждается данными о стаже истца, представленными в материалы дела, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данные требования являются необоснованным и противоречащим материалам дела.

Разрешая спор в части периодов с 27 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. в ООО УК "Камглавстрой" заместителем директора, с 06 апреля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в качестве заместителя директора ООО "Нефтегазинжиниринг", с 07 апреля 2012 г. по 09 апреля 2012 г. в ООО "Центр ценообразования" директором, суд первой инстанции не нашел оснований для включения данных периодов в общий страховой стаж.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу статей 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Газизов М.Д. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16 февраля 1999 г, при этом спорные периоды его трудовой деятельности имели место после его регистрации в системе пенсионного страхования. Однако сведения о периодах работы с 27 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. в ООО УК "Камглавстрой" заместителем директора, с 06 апреля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в качестве заместителя директора ООО "Нефтегазинжиниринг", с 07 апреля 2012 г. по 09 апреля 2012 г. в ООО "Центр ценообразования" директором, данные индивидуального (персонифицированного) учета не содержат, работодателем соответствующие сведения в пенсионный орган не предоставлялись, страховые взносы не начислялись, не уплачивались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения указанных периодов работы в общий страховой стаж Газизова М.Д.

Учитывая, что необходимый специальный стаж у истца отсутствует, суд первой инстанции отказал Газизову М.Д. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Газизова М.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Марата Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина