Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18994/2021[88-19202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Леонида Николаевича на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску Селиверстова Леонида Николаевича к Никитину Алексею Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения стороны Селиверстова Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Никитина А.Ю. возражавшего против заявленных доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Л.Н. обратился в суд с иском к Никитину А.Ю. которым с учетом уточнений просил признать высказанное Никитиным А.Ю. выражение в отношении истца на собрании от 24 августа 2019 г.: "Идут просто мошеннические действия", а также высказанное Никитиным А.Ю. выражение о том, что Селиверстов Л.Н. не оплачивал налоги, будучи председателем Сельскохозяйственного кооператива "Урал", не соответствующими действительности; взыскать с Никитина А.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 780000 руб.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Селиверстову Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов Л.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно выписке ЕГРЮЛ от 17 июля 2020 г. СПК "Урал" является юридическим лицом, дата его создания - 1 июля 2002 г.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ССН (ликвидатор). Из выписки ЕГРЮЛ на СПК "Урал" от 9 июня 2017 г. видно, что председателем СПК "Урал" избран Селиверстов Л.Н, сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 21 июня 2017 г.).

24 августа 2019 г. состоялось общее собрание членов кооператива СПК "Урал", по результатам которого составлен протокол от 26 августа 2019 г. N1.

В материалы дела представлена видеозапись, осуществленная в ходе проведения общего собрания членов кооператива СПК "Урал", представленная истцом Селиверстовым Л.Н.

Согласно справке УУП ОП "Дебесское" от 30 июля 2020 г. видеозапись общего собрания СПК "Урал" предоставлена Селиверстову Л.Н. из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП "Дебесское" N1041 от 18 мая 2020 г. Видеозапись получена от ССН в ходе рассмотрения материала проверки.

Согласно видеозаписи собрания, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, ответчиком Никитиным А.Ю. в ходе общего собрания СПК "Урал" от 24 августа 2019 г, высказано, в том числе, следующее: "Я так думаю, надо принять решение по ликвидации этого кооператива, там идут мошеннические действия, личное обогащение в интересах личных и всё", а также высказано: "Как они налоги платят?", которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Указанные высказывания Никитина А.Ю. на общем собрании 24 августа 2019 г. отражены и в текстовой расшифровке видеозаписи собрания от 24 августа 2019 г. составленной истцом и приобщенной к материалам дела.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, распространенные ответчиком Никитиным А.Ю. на общем собрании СПК "Урал", направлены в адрес истца, носят порочащий характер, а также что распространенные сведения являются утверждениями о фактах.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ТСВ, ТГС, которые не присутствовали на собрании и свидетель Хохрякова B.Т, присутствовавшая на собрании в качестве секретаря. При этом, Тронин C.В. и ТГС о заявленных событиях узнали со слов истца. Свидетель ХВТ пояснила, что Никитин не высказывался конкретно в отношении Селиверстова Л.Н, его фамилию не называл. Показаниям допрошенных судом свидетелей дана надлежащая оценка.

При апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции признал некорректной формулировку суда первой инстанции о том, что высказывание в ходе общего собрания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан является распространением таких сведений. Суд апелляционной инстанции отметил, что данная формулировка изложена судом некорректно, поскольку из нее следует, что сообщенные ответчиком на собрании сведения могут быть расценены, как распространение порочащих честь и достоинство сведений. Поскольку суд признал доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце, а порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности - неподтвержденным, выводы суда первой инстанции в части того, что сведения сообщенные Никитиным А.Ю. на общем собрании членов кооператива, могут быть расценены судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, что высказывание в ходе общего собрания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан является распространением таких сведений подлежат исключению из решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что исключение указанных выводов не влечет отмену решения суда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы из произнесенной Никитиным А.Ю. фразы начинающейся: "Я так думаю... там идут мошеннические действия... " следует, что ответчик высказал свое мнение, при этом, из этой фразы не следует, что она обращена именно к истцу. Фраза "Как они налоги платят?" не является утверждением о факте, а представляет собой вопрос обращенный к неопределенному кругу лиц.

Поскольку судами установлено, что ответчиком относительно совершения мошеннических действий высказано мнение, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, а в отношении уплаты налогов высказано не утверждение, а задан вопрос и все эти высказывания произведены не в адрес истца, а обращены к неопределенному кругу лиц, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права являются ошибочными, основанными на субъективно-неверном толковании действующего законодательства, не влияющими на законность вынесенных решений, поскольку суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску Селиверстова Леонида Николаевича к Никитину Алексею Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух