Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19009/2021[88-19014/2021]

Дело N 88-19014/2021

15 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Чиглинцева Д. А, Чиглинцевой Е. А. на апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Торгашевой Н. А. к Чиглинцеву Д. А, Чиглинцевой Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Торгашова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Чиглинцеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 200 руб, стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб, расходов за отправление телеграммы в размере 297 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2020 года, примерно в 19:30 час. на 1773 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос.рег.знак N, за управлением которого находился водитель Чиглинцев Д.А, и автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак N, который от удара совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 гос.рег.знак N.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года виновным в ДТП был признан водитель Чиглинцев Д.А, управлявший автомобилем Скания гос.рег.знак N без полиса ОСАГО, в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения, имеется акт осмотра и экспертное заключение.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак N является Торгашова Н.А, не успевшая переоформить на себя транспортное средство по договору купли - продажи от 05.08.2020 года.

Экспертом - техником ИП Пономаревым Ю.В. был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак N, стоимость восстановительного ремонта составила 48730, 99 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 47200 рублей. Оплата независимой экспертизы составляет 4500 рублей. За отправку телеграммы в адрес Чиглинцева Д.А. оплачено 297 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. иск Торгашовой Н.А. удовлетворен.

В пользу Торгашовой Н.А. с Чиглинцева Д.А. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 47 200 руб, стоимость экспертного заключения в размере 4 500 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 297 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Скания гос.рег.знак N - Чиглинцева Е.А, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галыгин А.В, вписанный в ПТС в качестве собственника ТС ВАЗ 21120 гос.рег.знак N.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковое заявление Торгашевой Н.А. удовлетворено.

С Чиглинцевой Е.А. в пользу Торгашовой Н.А. взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 14 160 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 350 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 89, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

С Чиглинцева Д.А. в пользу Торгашовой Н.А. взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 33 040 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 150 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 207, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.08.2020 года, примерно в 19:30 час. на 1773 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос.рег.знак N, за управлением которого находился водитель Чиглинцев Д.А, и автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак N, который от удара совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 гос.рег.знак N

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года виновным в ДТП был признан водитель Чиглинцев Д.А, управлявший автомобилем Скания гос.рег.знак N без полиса ОСАГО, в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра и экспертном заключении.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак N является Торгашова Н.А, представившая суду оригинал договора купли - продажи от 05.08.2020 года.

В целях определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту - технику ИП Пономареву Ю.В. Согласно экспертного заключения N7.08 от 20.08.2020 составленного экспертом - техником ИП Пономаревым Ю.В, сумма ущерба причиненного автомобилю истца ВАЗ 21120 гос.рег.знак N составила 48730, 99 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 47200 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 1, 130, 131, 218, 223, 454, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонил доводы жалобы о том, что Торгашова Н.А. является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 21120 гос.рег.знак. N от Галигина А.В. к Торгашовой Н.А, не свидетельствует о том, что Торгашова Н.А. не является собственником ТС по договору купли-продажи от 05.08.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно определилстепень ответственности за произошедшее ДТП собственника ТС - Чиглинцевой Е.А, передавшей Чиглинцеву Д.А. транспортное средство, заведомо зная, что его гражданская ответственность не застрахована равной 30 %, лица совершившего ДТП - Чиглинцева Д.А. равной 70 %.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиглинцева Д. А, Чиглинцевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова