Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19021/2021[88-19120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. М. М.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-344/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 19 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения NУ-20-112260/5010-012 от 19 сентября 2020 г.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 сентября 2020 г. частично удовлетворены требования Подшивалова М.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Истец считает, что финансовый уполномоченный неверно определилсумму страхового возмещения, без учета того, что лимит страховой суммы до вычета франшизы установлен договором в размере 1000000 руб, страховая компания выплатила 600000 руб. Подшивалову М.А, 400000 руб. составляет обязательная франшиза.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил отменить решение финансового уполномоченного NУ-20- 112260/5010-012 от 19 сентября 2020 г. NУ-20-112260/5010-012, в удовлетворении требований Подшивалову М.А. отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-112260/5010-012 от 19 сентября 2020 г. изменено.

Требования Подшивалова М.А. об осуществлении АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Подшивалова М.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 6 022 руб. В остальной части требований Подшивалова М.А. отказано.

Решение Финансового уполномоченного в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 августа 2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. и оставление решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. в силе.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2019 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования N007АТ-19/01023 90 транспортного средства LADA GRANTA, VIN ХТА219010К0618468, со сроком страхования с 11 июня 2019 г. по 10 июня 2020 г.

Согласно дополнительному соглашению об изменении/дополнении рисков N1 от 11 июня 2019 г. к договору страхования N007АТ-19/0102390 от 11 июня 2019г, дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ДСАГО в пределах страховой суммы 1000000 руб.

Договор ДСАГО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом АО "Группа Ренессанс Страхование" N045 от 12 августа 2019 г.

В период действия договора страхования, 21 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA под управлением водителя Кудашова А.С. и автомобиля Kia Optima, принадлежащего Подшивалову М.А, в результате чего транспортному средству Подшивалова М.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Подшивалова М.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда Подшивалов М.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

19 марта 2020 г. Подшивалову М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

24 марта 2020 г. Подшивалов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО.

27 апреля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 572568 руб. 67 коп, 08 июля 2020 г. в размере 27431 руб. 33 коп, то есть всего 593978 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, выплаченной страховой компанией, 05 августа 2020 г. Подшивалов М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 14 сентября 2020 г. N039107/2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1289900 руб, с учетом износа 1224400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования NУ-20-112260/5010-012 от 19 сентября 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Подшивалова М.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 230422 руб. (1224400 руб. - 400000 руб.) - выплаченное страховое возмещение в размере 593978 руб.).

Оспаривая указанное выше решение финансового уполномоченного, истец указал, что финансовый уполномоченный неверно определилсумму страхового возмещения, без учета того, что лимит страховой суммы установлен договором в размере 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования NУ-20-112260/5010- 012 от 19 сентября 2020 г. о выплате Подшивалову М.А. доплаты страхового возмещения в размере 230422 рублей принято в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Паншилова М.А, установил, что Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования ДСАГО N1 от 11 июня 2019 г, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм по ОСАГО, то есть 400000 руб.

Данная сумма подлежит вычитанию из страховой выплаты, что не противоречат определенному в законе понятию "безусловной франшизы", поскольку страховая выплата рассчитывается исходя из убытков, причиненных при наступлении страхового случая, и по соглашению сторон договора ограничена суммой страхового возмещения за вычетом франшизы.

Таким образом, из буквального толкования приведенных Правил страхования с учетом применения безусловной франшизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты для данного страхового случая составил 600000 руб. (1000000 руб. - 400000 руб.), то есть в пределах данной суммы страховщик возмещает причиненный в ДТП по вине застрахованного материальный ущерб.

27 апреля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату денежной суммы по договору ДСАГО с учетом результатов калькуляции NGS20-000167 и размера безусловной франшизы в сумме 572568, 67 руб, 08.07.2020 в размере 27431, 33 руб, из которых 21409, 33 руб. - доплата суммы страхового возмещения, 6022 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями N147 от 27.04.2020, N342 от 08 июля 2020 г.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, которая должна быть взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Подшивалова М.А, составляет 6022 руб. (600000 руб. - 593978 руб-)-

Финансовый уполномоченный ошибочно произвел расчет страховой выплаты из страхового возмещения по экспертизе ООО "КАР-ЭКС" N039107/2020 от 14 сентября 2020 г, а не из лимита страховой суммы, предусмотренной полисом ДСАГО.

Вопрос о взыскании расходов Подшивалова М.А. на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Марлин Авто" Финансовым уполномоченным разрешен в соответствии с условиями договора ДСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. М. М.ча - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин