Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19040/2021[88-19130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Паранченко Н. П.- Кириллова А. С. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-539/2020 по иску Паранченко Н. П. к Исхакову Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паранченко Н.П. обратилась в суд с иском к Исхакову Н.А. о взыскании основного долга в размере 600 000 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 3 декабря 2019г. в размере 165 545, 21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 декабря 2019г. в размере 59 244, 52 руб, в возврат государственной пошлины 11 448 руб.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2020 г. исковые требования Паранченко Н.П. удовлетворены.

С Исхакова Н.А. в пользу Паранченко Н.П. взыскана сумма основного долга 600000 руб, проценты за пользование займом в размере 165545 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59244 руб. 52 коп, в возврат государственной пошлины 11448 руб. 00 коп.

18 марта 2021г. судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Маричевой В.А. и Паранченко Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Кириллова А.С, действующий в интересах Паранченко Н.А, увеличил исковые требования, просил взыскать по договору займа основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на 8 апреля 2021 г. в размере 357 819, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 апреля 2021г. в сумме 241 508, 15 руб, возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. об исправлении описки заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. по данному делу отменено и принято новое решение.

С Исхакова Н.А. в пользу Паранченко Н.П. взыскан долг по договору займа от 28.08.2017 г. в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 205 703, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 402, 58 руб, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 251, 60 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017г. между Паранченко Н.П. и Исхаковым И. А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 на срок до 28 августа 2018г.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки.

Факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств, подлинность расписки, получение по ней денежных средств на условиях займа ответчик не оспаривал.

В обоснование своей правовой позиции по иску ответчик ссылался на полное исполнении заемных обязательств, поскольку он сам лично вернул долг наличными средствами 900 000 рублей, что отражено и в исковом заявлении Паранченко Н.П, а также его поверенное лицо Маричева В.А. перечислила в счет погашения долга по договору займа 1 000 000 рублей 26 июня 2018 г. на счет карты сыну истца Паранченко Д.А, 100 000 рублей 11 января 2019 г. на банковский счет самой истицы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что действительно, Маричева В.А. совершила следующие операции по взносу наличных денежных средств: 26 июня 2018 г. в сумме 1 000 000 рублей на счет Паранченко Д.А.; 11 января 2019 г. - 100 000 рублей на счет Паранченко Н.П.

В письменных пояснениях Паранченко Д.А. подтвердил факт поступления на его банковскую карту денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных 26 июня 2018г. Маричевой В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, заключенному между его матерью Паранченко Н.П. и Маричевой В.А. Перевод денежных средств был осуществлен на его карту, поскольку после переезда в Крым у матери не было действующей банковской карты.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 395, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненного иска, поскольку доказательств о полном погашении долга суду не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Перевод Маричевой В.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет лица, не являющегося стороной спорного договора займа, отрицавшего назначение платежа в качестве возврата займа, не может свидетельствовать о расчетах именно в рамках заемных правоотношений, возникших между Паранченко Н.П. и Исхаковым Н.А, и подтверждать исполнение обязательства надлежащему лицу.

При этом судом верно отмечено, что Маричева В.А. при отсутствии у Паранченко Д.А. правовых оснований для удержания 1 000 000 рублей, вправе обратиться с самостоятельным иском к нему о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о погашении заемщиком долга в размере 900 000 рублей, в силу следующего.

При подаче иска истец утверждал о том, что долг по договору займа частично исполнен. Сторона истца в районном суде правом уточнения исковых требований не воспользовалась. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, присудил с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей. Поскольку стороной истца данное решение не обжаловано, следовательно, Паранченко Н.П, посчитала восстановленными свои нарушенные права данным судебным актом.

Об увеличении исковых требований представителем Кирилловым А.С. заявлено лишь 8 апреля 2021 г. в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В уточненном исковом заявлении о взыскании с заемщика всей суммы предоставленного займа в размере 1 500 000 рублей приведены нормы права, регулирующие заемные и обязательственные отношения, однако в данном иске не содержится мотивированное обоснование отказа истца от пояснений о частичном исполнении Исхаковым Н.А. договора займа.

Представитель истца в судебном заседании 8 апреля 2021 г. также не смог объяснить суду причины изменения правовой позиции по делу об обстоятельствах частичного возврата займа, сославшись лишь на то, что Паранченко Н.П. запуталась, ошибочно полагая, что Исхаков Н.А. передал ей часть денежных средств, не указав при этом, в чем заключается шибка.

Апелляционная коллегия верно отметила, что со стороны истца имеет место недобросовестное процессуальное поведение, вышеприведенное свидетельствует об элементах злоупотребления правом со стороны истца, направленных на увеличение объема ответственности заемщика (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал надлежащим доказательством первоначальные пояснения истца о возврате долга в размере 900 000 рублей, которые согласуются и с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика и третьего лица Суржиков С.В. в судебном заседании подтвердил, что указанная первоначально истцом сумма возврата долга от 11 января 2019 г. в размере 100 000 рублей - это денежные средства, перечисленные Маричевой В.А. на счет Паранченко Н.П. в погашение долга Исхакова Н.А. по договору займа.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Исхакова Н.А. суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом по правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2017г. по 8 апреля 2021г. составляет 205 703, 26 рубля.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным и требование иска о взыскании с ответчика мер гражданско-правовой ответственности; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 августа 2017г. по 8 апреля 2021г. составит 99 402, 58 рубля.

К взысканию с ответчика в пользу истца присуждаются денежные средства в размере 905 105, 84 рублей, в том числе: основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205 703, 26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 402, 58 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Паранченко Н. П.- Кириллова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин